Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10873/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-132879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,

по делу N А40-132879/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1244),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

(ОГРН 1085047006208, 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Бутовского, 20)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 41)

о взыскании 16.914.052 руб. 08 коп.

При участии представителей:

от истца: Савин А.А. по доверенности N 010812 от 01.08.2012 г.;

от ответчика: Прусакова В.А. по доверенности от 15.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 13.625.941 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.09 по 01.10.12 в размере 3.288.110 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - истец) и ООО "СК-строй" заключили договор уступки права требования N 010912/3 (т.1, л.д.11-13), согласно которому ООО "СК-строй" уступило права требования к ответчику в размере 13.625.941 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ООО "СК-строй" работ на объектах во Владимирской области, г.Ковров: в/ч 47866, в/ч 11931, в/ч 30616 (работы по промывке канализационных трубопроводов, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д.14-19), подписанные ООО "СК-строй" и ответчиком по каждому объекту, на котором выполнялись работы.

Указанные акты подписаны ООО "СК-строй" и ответчиком без каких либо замечаний и мотивированных отказов со стороны ответчика, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ.

В апелляционной жалобе утверждается, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие договора, доказательств в подтверждение оснований для выполнения ООО "СК-строй" работ, указанных в смете и в документах по форме КС-2, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость, отсутствуют. При этом статус заявителя - федеральное казенное учреждение предполагает осуществление его деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения. Кроме того, согласно ст.70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на определенные цели, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в порядке, предусмотренном статьей 72 указанного кодекса. Расходование бюджетных средств бюджетными организациями на иные цели не допускается.

Также апеллянт утверждает, что, подписывая акты по форме КС-2, начальник ФГКЭУ "Ковровская КЭЧ района" МО РФ действовал без согласия собственника, с превышением полномочий, в то время как при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, государственный контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предполагалось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу требования ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали государственный контракт на выполнение обществом работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, поскольку ООО "СК-строй" работы на заявленную сумму выполнило надлежащим образом, претензий по качеству работ ответчик суду не представил, об отказе от приемки работ суд не уведомил, договор цессии не оспорил, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, которое он обязан возместить правопреемнику исполнителя.

Довод ответчика о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец осведомлен об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняет в силу недоказанности.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "СК-строй", выполняло работы во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Судом установлено, что выполненные ООО "СК-строй" работы приняты ответчиком по двусторонним актам с указанием перечня работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт и характер выполняемых работ свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-132879/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов