Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10020/13 по делу N А40-138830/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-138830/12-54-848

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "ГлобалПИС": Журавель В.В., доверенность от 26.08.2013; от ОАО "Террикон", ООО "Альгазар", Росимущества: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Риэлти-Холдинг"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-138830/12-54-848

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Холдинг" (ОГРН: 1097746602711)

о признании недействительной государственной регистрации права

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: открытое акционерное общество "Террикон", общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС", общество с ограниченной ответственностью "Альгазар", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Холдинг" (далее - ООО "Риэлти-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество: объект права: производственно-складское назначение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2.525,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риэлти-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель, ответчики и третьи лица - ОАО "Террикон", ООО "Альгазар", Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "ГлобалПИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Риэлти-Холдинг" в обоснование своих требований указало, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФССП России по Москве N 77/11/22918/29АС2009СД о передаче имущества на торги от 05.07.2011 по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС2009СД (должник ООО "Террикон") и Поручения на реализацию имущества от 13.07.2011 N 19/1-6-146, на торги передано недвижимое имущество: объект права: производственно-складское помещение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2.525,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

17.08.2011 проведены торги по продаже названного имущества, участником которых был заявитель.

Впоследствии ООО "Риэлти-Холдинг" стало известно, что право собственности ОАО "Террикон" прекращено 17.02.2011 на основании договора купли-продажи от 27.11.2008, заключенного между ОАО "Террикон" и ООО "Панорама".

По мнению ООО "Риэлти-Холдинг", Управление Росреестра по Москве неправомерно зарегистрировало переход права собственности на спорный объект, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 N 77/11/20556/10АС/2009 на него наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФССП России по Москве N 77/11/22918/29АС2009СД о передаче имущества на торги от 05.07.2011 по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС2009СД (должник ООО "Террикон") и Поручения на реализацию имущества от 13.07.2011 N 19/1-6-146, на торги передано недвижимое имущество: объект права: производственно-складское помещение, нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2.525,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве 77-АН 099332 от 05.03.2011, за ООО "ГлобалПИС" зарегистрирован на праве собственности объект по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19, кадастровый (или условный) номер 77-77-12-/028/2010-975, запись в ЕГРП от 22.02.2011 N 77-77-09/007/2011-967.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

ООО "Риэлти-Холдинг", как участник торгов, обратилось с настоящим заявлением. Кроме как участие в торгах, ООО "Риэлти-Холдинг" не указало, каким образом нарушены его права. Таким образом, ООО "Риэлти-Холдинг" не доказало каким образом ответчиками нарушены его права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды правомерно указали, что в данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы относительно неприменения судами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суды обоснованно указали, что право собственности на объект недвижимости принадлежит ООО "ГлобалПИС", обращение в суд с требованием о признании государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество недействительной не может восстановить или защитить нарушенные, по мнению заявителя, права и охраняемые законом интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об избрании заявителем непредусмотренного законом способа защиты нарушенного права, сделан в соответствии с действующим законодательством, в том числе, со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-138830/12-54-848 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риэлти-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов