Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9386/13 по делу N А41-1913/2013

г.Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-1913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савченко А.В. - доверенность от 09 сентября 2013 года,

от ответчика Большов Н.Л. - доверенность N 323/9971 от 30 мая 2013 года,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по Москве и Московской области

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Водоконал"

о признании незаконным решения

к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 23 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1025002588830)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.01.2013 N 060 020 13 ВД 0001414 и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.01.2013 N 06002070004169, 06002070004170, 06002070004171, 06002070004172, 06002070004173, 06002070004174, 06002070004175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу NА41-К2-19020/02 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пенсионный фонд, выявив неуплату заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, рассчитав пени, направил страхователю требование от 11.12.2012 N 06002040589404 об оплате задолженности предприятия по страховым взносам и пеням по состоянию на 11.12.2012 в сумме 500 645,28 руб., со сроком погашения задолженности 10.01.2013, которое было получено учреждением 24.12.2012.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования пенсионный фонд принял решение от 11.01.2013 N 060 020 13 ВД 0001414 о взыскании задолженности предприятия по страховым взносам и пеням по состоянию на 11.12.2012 и о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Закона о страховых взносах, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах.

Согласно статье 22 Закона, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, требование от 11.12.2012 N 06002040589404, решение от 11.01.2013 N 060 020 13 ВД 0001414 не содержат сведений о периоде образования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Данные акты указывают на наличие задолженности, образованной по состоянию на определенные даты, которые, в то же время, не соответствуют отчетным периодам, заявленным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в отзыве как периоды образования задолженности.

Тот факт, что требование не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке, при том, что из содержания указанного акта не представляется возможным установить период образования задолженности и проверить расчет пеней, не свидетельствует о том, что действия пенсионного фонда по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений, выставленных на основании вышеназванных требований и принятия решения, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не представляется возможным установить период образования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование. В связи с этим также не представляется возможным проверить правильность расчетов пеней, периоды начисления пеней ни в требованиях, ни в решениях не отражены.

Исходя из изложенного, действия фонда по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-1913/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина