Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-2660/13 по делу N А40-64136/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-64136/12-36-195

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Абдулакимова Мурада Бородиновича - Авдеев Р.В. по дов. от 08.10.12 77 АА 7851165 (номер в реестр 1-2878);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю. по дов. от 20.12.12 N 355/19;

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Абдулакимова М.Б. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

и на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску Абдулакимова М.Б.

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к Абдулакимову М.Б.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 29 февраля 2008 года, в размере 1 479 576 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 658 руб. 75 коп.

Абдулакимов М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца - ООО "СМУ-3" на его правопреемника - Абдулакимова М.Б. В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Абдулакимов М.Б. ссылался на заключенный между ним и ООО "СМУ-3" договор об уступке права требования от 25 июля 2012 года, на основании которого ООО "СМУ-3" (цедент) уступил, а Абдулакимов М.Б. (цессионарий) принял право (требование) цедента уплаты ЗАО "Мосстроймеханизация-5" денежных средств в размере 1 479 576 руб. 46 коп. по товарной накладной от 29 февраля 2008 года N 1.

Определением от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Абдулакимова М.Б. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СМУ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64136/12-36-195 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "СМУ-3" на Абдулакимова М.Б.

До принятия решения по существу истец - Абдулакимов М.Б. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженность в размере 1 479 576 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 419 руб. 57 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2012 года.

Определением от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64136/12-36-195 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Абдулакимову М.Б. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25 июля 2012 года между ООО "СМУ-3" и Абдулакимовым М.Б. в части уступки ООО "СМУ-3" требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в размере 1 479 576 руб. 46 коп.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64136/12-36-195 в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований Абдулакимова М.Б. было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" были удовлетворены. Суд признал недействительным договор об уступке прав требования от 25 июля 2012 года, заключенный между ООО "СМУ-3" и Абдулакимовым М.Б. в части уступки требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в размере 1 479 576 руб. 46 коп.

Постановлением от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64136/12-36-195 было оставлено без изменения.

По делу N А40-64136/12-36-195 поступила кассационная жалоба от истца - Абдулакимова М.Б., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Абдулакимов М.Б. указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Абдулакимова М.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в обоснование своей правовой позиции указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 10447/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 февраля 2011 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

29 февраля 2008 года по товарной накладной N 1 ООО "СМУ-3" ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был поставлен товар на сумму 9 699 445 руб. 71 коп. (в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 479 576 руб. 46 коп.).

Соглашением о порядке взаиморасчетов N 63 от 02 апреля 2010 года, заключенным между ООО "СМУ-3" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 219 869 руб. 25 коп., в том числе задолженность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения о порядке взаиморасчетов N 63 от 02 апреля 2010 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязалось перечислить ООО "СМУ-3" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 479 576 руб. 46 коп.

25 июля 2012 года между ООО "СМУ-3" (цедент) и Абдулакимовым М.Б. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право (требование) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на сумму 1 479 576 руб. 46 коп.

В соответствии c п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года, Соглашение о порядке взаиморасчетов N 63 от 02 апреля 2010 года, договор об уступке прав требования от 25 июля 2012 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 479 576 руб. 46 коп. является суммой налога на добавленную стоимость, которую ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязалось перечислить ООО "СМУ-3" на основании п. 4.2 Соглашения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, действовавшей до 01 января 2009 года) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Необходимо обратить внимание на то, что в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ШС-22-3/215@ "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов" указывается, что при осуществлении с 01 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).

Поэтому исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленная к взысканию сумма является суммой налога на добавленную стоимость, то договор об уступке прав требования указанной суммы является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 10447/10, в соответствии с которой положение абзаца второго п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, действовавшей до 01 января 2009 года) при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае отсутствия платежного поручения об уплате суммы налога на добавленную стоимость покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абдулакимова М.Б., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Абдулакимова М.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64136/12-36-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулакимова Мурада Бородиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина