Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10945/13 по делу N А40-81639/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-81639/12-96-819

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Стручева Е.Е. - доверен. от 07.05.2013 г.

от ООО "СК "Согласие" - не явился, уведомлен

от Ильина Д.Ю. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2013

кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 03.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: Ильин Д.Ю.

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 52 314 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 000 расходов на экспертизу.

Протокольным определением от 30.01.2013 принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 46 318 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-81639/12-96-819 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" недоплаченное страховое возмещение и убытки в сумме 46 318 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочный вывод суда о прекращении обязательств по страховой выплате, нарушение норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-81639/12-96-819 отменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" недоплаченное страховое возмещение и убытки в сумме 46 318 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате произошедшего 09.12.2011 дорожно-транспортного происшествия автомашине Хендэ (гос. номер Х240УК199) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ-21093 (гос. номер М158КХ197), под управлением Балатина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ N 0586349577).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО СК "Согласие" перечислило Ильину Д.Ю. в счет страхового возмещения 16 996 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 11370 от 13.02.2012.

Между Ильиным Д.Ю. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) заключен договор цессии от 13.03.2012.

По условиям вышеуказанного договора цессионарий принял право (требование) получения исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО СК "Согласие" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х 240 УК 199, имевшим место 09.12.2011.

Указанный договор был расторгнуть сторонами по соглашению от 19.07.2012.

20.07.2012 Ильин Д.Ю. направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

24.07.2012 истец и третье лицо заключили новый договор цессии N 374, по условиям которого третье лицо передало истцу право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2011.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявляя исковые требования в заявленном размере, истец ссылается на экспертное заключение (отчет об оценке) N 1328/03-12 от 30.03.2012.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 314 руб. 80 коп., стоимость оценки - 11 000 руб.

Судами установлено, что страховая выплата потерпевшему была произведена в сумме 16 996 руб. 45 коп., определенной страховым актом N 95268/11 от 08.02.2012 на основании экспертного заключения ООО "СБС-Эксперт" от 27.12.2011 N 23-12-11/05/03, при этом, возражений по поводу установленного размера ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-81639/12-96-819 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова