Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10701/13 по делу N А41-42610/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-42610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кузнецова В.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Смолянинов А.Г., дов. от 21.12.2011 N 04, Вознесенская Е.А., дов. от 04.09.2012

от ответчика: Кудрявцев С.А., генеральный директор, решение от 12.06.2013 N 3

от третьего лица: Томасевич С.Л., дов. от 12.08.2013 N 132

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Лидер"

на решение от 28 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 1025003513017)

к ООО "Управляющая компания "Лидер" (МО, г.Мытищи, ОГРН:1095029005521)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Мытищинская теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 416 627 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 50 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 09 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мытищинская Теплосеть"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 июня 2010 года между ОАО "Водоканал-Мытищи" (водоканал) и ООО "Управляющая компания "Лидер" (абонент) был заключен договор N 50 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а абонент обязался указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод осуществляется путем снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета по нормам водоснабжения и водоотведения.

Расчеты за поставленную воду и принятые воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 5.1 договора).

Согласно п.5.3 договора оплата за поставленную воду и принятые стоки производится абонентом ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

Во исполнение договора в период с марта по август 2012 года ОАО "Водоканал-Мытищи" оказало ООО "Управляющая компания "Лидер" услуги по снабжению водой и приему сточных вод на общую сумму 5 416 627 руб. 76 коп., что подтверждается лицевыми карточками абонента с ежемесячными показаниями водомера о расходе воды и расходе канализации, актами сверки расчетов за воду и канализацию, счетами-фактурами за спорный период.

Какие-либо претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были.

Из материалов дела усматривается, что "вода подогр.", указанная в счетах-фактурах, является холодной водой, поставленной для приготовления горячей воды, по тарифу на холодную воду, установленному Министерством экономики Московской области распоряжением N 148-РМ от 30.11.2011 г.

Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет самостоятельный договор теплоснабжения с ОАО "Мытищинская теплосеть", по которому через присоединённую сеть получает тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки.

При таких обстоятельствах в домах, которыми управлял ответчик, происходил подогрев воды для горячего водоснабжения и оплата за воду, которая поставлена для подогрева и должна оплачиваться истцу, а тепловая энергия, затраченная на подогрев воды, должна оплачиваться ответчиком теплоснабжающей организации.

Расчёт потреблённой воды по д.34 корп.1 по ул.Лётная за период март-август 2012 года производился по общедомовому прибору учёта, при его поломке в июле и августе 2012 года расчёт производился в соответствии с п.55 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду.

Расчёт потреблённой воды по д.42 по ул.Лётная за период март-август 2012 г. производился по установленному нормативу потребления коммунальных услуг, из расчёта потребления 150 л. в сутки горячей воды и 200 л. в сутки холодной воды на человека, поскольку общедомовой прибор учёта воды по данному адресу отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-42610/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Кузнецов Л.А.Тутубалина