Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10348/13 по делу N А40-13222/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-13222/13-46-131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Селиванова Е.А. - доверенность от 20.10.2012 N 1-9/4-341,

от ответчика - Хачатурова И.А. - доверенность от 02.04.2013,

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Деловые консультации"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "53 Центральный проектный институт" (г.Москва, ОГРН: 1097746356597)

к ЗАО "Деловые консультации" (г.Москва, ОГРН: 1077760673352)

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее ОАО "53 ЦПИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Деловые Консультации" ( далее - ОАО "Деловые Консультации" или ответчик) о расторжении договора N 14-3/2011 от 08.11.2011 и взыскании 2 500 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая вывод об обязанности ответчика возвратить сумму перечисленного аванса, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Деловые Консультации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 121, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие извещения сторон о дате судебного заседания, перешел из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции и в отсутствие ответчика рассмотрел дело по существу, тем самым лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены принципа равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на нарушение судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении иска о расторжении договора при отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, апелляционный суд, отказав ответчику в приобщении к материалам дела доказательств и при этом приобщив к материалам дела письмо, представленное истцом, поставил ответчика в преимущественное положение, также нарушив при этом положения статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судом ответчику определения от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству и допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 27.03.2013, при направлении определения от 26.02.2013.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не содержит информации о вручении ответчику почтового отправления. Доказательств получения ответчиком судебного извещения о проведении предварительного судебного заседания, равно как и доказательств уклонения от получения или отказа от получения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения обществом судебного извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при отсутствии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, свидетельствует о нарушении судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 N 9502/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанное выше процессуальное нарушение привело к тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассмотрен, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено со ссылкой на непредставление им доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и, тем самым, не обеспечил задачу судопроизводства, установленную пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу названной нормы права принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; правильно определить характер спорных правоотношений; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13222/13-46-131- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л.Новосёлов