Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9601/13 по делу N А40-130729/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-130729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика - Сапожников Н.И., дов. от 10.12.2012

рассмотрев 17.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Графи"

на решение от 04.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 31.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графит - деталь"

(ОГРН 1107450002505)

к Закрытому акционерному обществу "Графи" (ОГРН 1037739411269000)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит-деталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Графи" задолженности по договору от 24.06.2011 N 20_2011 в размере 219.480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 23.07.2012 в размере 8.817, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, указывая на то, что в поставленной продукции был выявлен брак, согласование по размеру скидки для доработки поставленной продукции между сторонами не было достигнуто.

ООО "Графит-деталь" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 между ООО "Графит-деталь" (продавец) и ЗАО "Графи" (покупатель) заключён договор N 20_2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить графитовые изделия, по ценам, в объеме и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 080 020 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.07.2011 N 110725-2, от 24.08.2011 N 110824-1 и от 12.01.2012 N120112.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объёме и наличием задолженности в размере 219 480 руб. ООО "Графит-деталь" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у покупателя обязанности по оплате полученного товара в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт поставки и наличие задолженности в истребуемом размере признаны судами подтверждёнными надлежащими доказательствами, что не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы покупателя о поставки части товара по товарной накладной от 12.01.2012 с нарушением условий договора к его качеству были предметом рассмотрения судами и не приняты ими с учётом отсутствия доказательств поставки некачественного товара.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в нарушение условий договора (пункт 4.3) продавец для составления рекламационного акта не вызывался.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7.

Однако, указанный порядок не соблюдался ответчиком, акт, подтверждающий не качественность поставленного товара, составленный в соответствии с положениями Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставщик письмами от 02.03.2012 и от 21.03.2012 извещал покупателя о готовности сделать скидку на поставленную продукцию по спорной накладной, однако, ответ на указанные предложения не был получен от ответчика, в связи с чем письмом от 18.12.2012 истец отозвал указанные письма.

Доводы жалобы о признании истцом факта поставки товара ненадлежащего качества не соответствуют материалам дела, в котором такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не имеется.

Также судом принимается во внимание, что по обсуждаемой накладной ответчиком получен товар на сумму 438 960 руб., задолженность по его оплате составляет 219 480 руб. Претензии по качеству касаются только части полученного товара, в связи с чем оснований для неоплаты товара в истребуемом истцом размере у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-130729/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная