Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10760/13 по делу N А41-760/2013

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бубновой А.А. по доверенности от 05.07.2013 N НЮ-3-11/485,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Катькиной Н. Н., Мордкиной Л. М.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

об освобождении земельного участка

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее ООО "Апрель", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:0146 площадью 189 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи о.п. Жаворонки на 36 км от ПК2+38 до ПК2+58, от его имущества, в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок со взысканием с ООО "Апрель" необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 201 года, исковые требования удовлетворены.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что заключенный на неопределенный срок договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, законных оснований для использования данного участка ответчиком не имеется.

ООО "Апрель" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Также ООО "Апрель" считает, что не подтверждено обстоятельство пользования им спорным земельным участком.

Заявляет, что суд, принимая решение об обязании освободить земельный участок, указывая его кадастровый номер и местоположение, не стал разбираться, тот ли самый это объект права, который указан в договоре аренды или совсем другой, действительно ли ООО "Апрель" его занимает или земельный участок расположен в другом месте и его занимает другое лицо.

Ответчик полагает, что нельзя считать обоснованным решение суда о праве истца самостоятельно осуществлять действия по освобождению земельного участка за счет ООО "Апрель". Ни одного довода в поддержку такого решения судом не приведено, истец также никак не обосновывает такие требования.

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Апрель", третьи лица извещены о настоящем судебном процессе, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на жалобу с представлением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес лиц, участвующих в деле, 20.08.2013.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ЗАО "Кардаш" заключен договор N 161/НОД-6-РИ (зем.) от 20.10.2001 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которому земельный участок, расположенный в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 116,3 кв. м вблизи железной платформы Жаворонки Можайского направления на 37 км ПК 3 предоставляется ЗАО "Кардаш" для установки двух торговых павильонов - магазинов смешанного типа.

Срок договора установлен - со дня подписания по 31 декабря 2004 года.

Земельный участок передан ЗАО "Кардаш" по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги от 29.10.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Фирма "Кардаш" прекратило свою деятельность 09 июня 2005 года в связи с реорганизацией. ООО "Апрель" является правопреемником ЗАО "Фирма "Кардаш".

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации имущества железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе имущества ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации последнее было реорганизовано в ОАО "РЖД".

Права на земельные участки, находящиеся в пользовании предприятий железнодорожного транспорта и не подлежащие приватизации, переоформлены в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041902:0146 предоставлен в аренду ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным между ним и ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) договором N 105/09-р от 01.12.2009.

Суд установил, что произошла замена арендодателя в договоре N 161/НОД-6-РИ от 20.10.2001 на ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что 16.02.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Апрель" уведомление о расторжении договора, в котором ОАО "РЖД" уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Апрель" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Указание в решении суда о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ОАО "РЖД" предоставляется право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ООО "Апрель" необходимых расходов, соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Апрель", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 декабря 2012 года юридический адрес ООО "Апрель": 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, 1-я Советская, д. 2.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ООО "Апрель" по юридическому адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, 1-я Советская, д. 2.

Указанное определение от 16 января 2013 года, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по юридическому адресу, вручено ООО "Апрель" 06 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным органом почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о недоказанности пользования им и владения спорным земельным участком.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, последним не возвращен. В деле имеется письмо ООО "Апрель" (лд 93 т. 1), подтверждающее обстоятельство пользования и владения ответчиком земельным участком для размещения на нем торговых павильонов.

Обстоятельство соответствия земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по договору N 161/НОД-6-РИ (зем.) от 20.10.2001, и заявленной в иске части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041902:0146 площадью 189 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги вблизи о.п. Жаворонки на 36 км от ПК2+38 до ПК2+58, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе названным договором с приложением (план размещения), кадастровым планом земельного участка, идентификационным топографическим планом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-760/13 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-760/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-760/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-760/13, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева