Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10842/13 по делу N А40-154501/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-154501/12-145-826

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ананьиной Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Жаворонков Л.Ю., генеральный директор, решение от 28.04.2013 N 2

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Восток-Электро"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИК Спектр" (г.Москва, ОГРН: 1107746312134)

к ООО "Восток-Электро" (г.Москва, ОГРН: 1057746162572)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК Спектр" (далее - ООО "ИК Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Электро" (далее - ООО "Восток-Электро", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11-20/07 в размере 573 174 руб. и пени в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 573 174 руб. задолженности, 130 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИК Спектр" и ООО "Восток-Электро" заключен договор субподряда N 11-20/07 от 07.07.2011 г. и дополнительное соглашение N 01 от 01.02.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИК Спектр" обязалось выполнять электромонтажные работы в строящейся пристройке к Медицинскому центру ОАО "Медицина" по адресу: г. Москва. ЦАО. 3-я Тверская-Ямская ул., влад.30/29.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществлялась комиссионно непосредственно на объекте; на основе акта приёмки выполненных работ, составленного рабочей комиссией, формировался акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывался генеральными директорами с обеих сторон и скреплялся печатями организаций.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 от 31.07.2011 г. N 1 на сумму 157 818 руб. 73 коп., от 31.08.2011 г. N 2 на сумму 873 456 руб. 18 коп., от 30.09.2011 г. N 3 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2011 г. N 4 на сумму 303 011 руб. 95 коп., от 30.11.2011 г. N 5 на сумму 531 420 руб., от 30.12.2011 г. N 6 на сумму 651 253 руб. 17 коп.

О готовности сдачи очередного этапа работ истец уведомил ответчика письмом от 27 февраля 2012 г. N 12-10/071.

Данный этап включал в себя работы, выполненные в январе-феврале 2012 г. По результатам сдачи-приёмки работ рабочей комиссией 02 марта 2012 г. составлены акты выполненных работ (в двух экземплярах), подписанные представителями обеих сторон.

На основе указанных актов рабочей комиссии был составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 г. N 1/7 на сумму 573 174 руб., включающий работы, выполненные истцом за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2012 г.

Согласно объяснениям истца объединение двух периодов работ связано с относительно небольшим объёмом выполненных работ в январе 2012 г., что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2012 г., актом выполненных работ от 28.02.2012 г. и актом по форме КС-2 от 29.02.2012 г. N 1/7 на сумму 573 174 руб.

Сопроводительным письмом от 14 марта 2012 г. N 12-10/10 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Ответчик не подписал акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2, направил в адрес истца письмо от 19.03.2012 с разъяснением, что им были выявлены недостатки в исполнительной документации.

Истцом были проведены мероприятия по устранению замечаний, предъявляемых ответчиком по исполнительной документации.

После устранения недостатков ответчик не принял выполненные работы, ссылаясь на новые замечания в исполнительной документации, не указанные ранее.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа от приемки результатов работ, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Таким образом, акт по форме КС-2 от 29.02.2012 г. N 1/7, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает выполнение работ по договору, поскольку материалами дела усматривается направление и получение данного акта ответчиком, доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил работы, оформленные указанным актом по форме КС-2, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 573 174 руб.

Согласно п. 10.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком задержкой платежей по актам приемки выполненных работ N 2,3,4,5,6 истец начислил пени в размере 420 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил акты по использованию товарно-материальных ценностей, полученных в переработку, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были подробно исследованы судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-154501/12-145-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Ананьина Л.А. Тутубалина