Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9772/13 по делу N А40-53504/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-53504/12-141-484

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Орлова Ю.А. по доверенности от 13.02.2012 N 230,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны (ИНН 272506194097, ОГРНИП 306272203100057, 680013, г. Хабаровск, ул. Санаторная, 16А, кв. 8)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 5 396 960 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна (далее ИП Журавлева Е.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 5 396 960 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Журавлевой Е.Н. 5 396 960 руб. страхового возмещения.

ИП Журавлева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" 940 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года заявление частично удовлетворено; с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Журавлевой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Журавлевой Е. Н., в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ОАО СК "Альянс" в разумных пределах на основании части 2 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ИП Журавлевой Е.Н. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя; суд произвольно снизил размер понесенных истцом расходов без соответствующей мотивации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Журавлева Е.Н. извещена о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Журавлевой Е.Н. взысканы 5 396 960 руб. 00 коп. страхового возмещения.

ИП Журавлева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" расходов на оплату услуг представителя в размере 940 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив вопрос разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости таких услуг, пришел к выводу, что разумным пределом расходов в данном случае являются 300 000 руб.

Суд, устанавливая баланс между правами истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в вышеназванном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о разумности предела взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-53504/12-141-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева