Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9439/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-53504/12-141-484

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-53504/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-484)

по иску ИП Журавлева Е.Н. (ИНН 272506194097, ОГРНИП 306272203100057, 680013, г. Хабаровск, ул. Санаторная, 16А, кв.8)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5396960 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Арутюнова Л.А. по доверенности от 17.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-53504/12-141-484 с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны взыскано 5396960 руб. 00 коп. страхового возмещения, решение суда вступило в законную силу.

30.11.2012 г. Индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в деле N А40-53504/12-141-484 в размере 940000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. заявление удовлетворено в части взыскания 300000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Индивидуальный предприниматель Журавлева Елена Николаевна указывает, что понесла расходы, связанные с подготовкой и подачей иска (в Арбитражный суд Хабаровского края) и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, для чего были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2011 г. и от 30.03.2012 г., соглашение от 09.04.2012 г. (том 3 л.д. 125-129).

По указанным договорам и соглашению заявителем произведена оплата на общую сумму 940000 руб. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представлены в материалы дела (том 1 л.д. 107-112).

Суд первой инстанции, уменьшая сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что заявителем ходатайства (истцом) не доказана обоснованность оплаты в заявленном размере, объем и сложность выполненных работ, а также сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В данном конкретном случае суд первой инстанции суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 300000 руб.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-53504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик