Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10656/13 по делу N А40-84229/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-84229/12-78-252

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - Цыпурин Д.О. -доверенность от 14.06.2013

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнов И.А.-доверенность от 12.07.2013

от ответчика ООО "Логопарк Пышма" - Цыпурин Д.О.-доверенность от 22.05.2013 N 22 05 13 ПЦ

от третьего лица Джереми Оутен - не явился

от третьего лица Дэвида Стэндиша - не явился

от третьего лица Джона Милсома - не явился

от третьего лица ООО "ЦентрИнвест" - не явился

рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест"

о взыскании 91 880 676 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее по тексту - ООО "Логопарк Пышма", ответчик) о взыскании 91 880 676 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9279 от 19.11.2008, составляющих в том числе 50 000 000 руб.00 коп.-основной долг по возврату суммы кредита, 41 880 676 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008, как крупной сделки, не одобренной решением общего собрания участников ответчика.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что на основании кредитного договора от 19.11.2008 N Р/00/08/9279 истец выдал ответчику кредит на сумму 900 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2012, сумма основного долга по кредиту в размере 850 000 000 руб. 00 коп. погашена, задолженность по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты составила 48 932 731 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначально предъявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что срок возврата кредита на момент рассмотрения иска наступил, при этом доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора недействительным, суды исходили из того, что в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ответчика сделки по заключению кредитного договора с истцом, и, кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что основания для требования о досрочном возврате кредита отсутствуют, при этом имеются обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно тот факт, что кредитный договор является сделкой, заключенной от имени ООО "АМТ БАНК" неустановленным лицом, в подтверждение чего к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложены копия заключения Главного эксперта Экспертно-криминалистического центра министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2011 N 827Э, копия справки об исследовании от 13.06.2013 N 108, выполненной ЗАО "Независимое агентство "Эксперт".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логопарк Пышма" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для совершения испрашиваемого процессуального действия, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 02.08.2013, то есть в день поступления дела в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, а поэтому ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признана несостоятельной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок возврата суммы кредита был установлен 30.06.2012 и на момент вынесения обжалуемого решения наступил, а по требованию о признании кредитного договора недействительным истек срок исковой давности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о подписании кредитного договора неустановленным лицом, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены копии письменных доказательств, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем судами не исследовался, направлен на установление новых обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в приложении к кассационной жалобе копии письменных доказательств не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы представлены ответчиком в электронном виде, они ответчику не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Довод кассационной жалобы о том, что имеют место основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84229/12-78-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева