Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9866/13 по делу N А40-131379/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-131379/12-50-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тутаевой Л.А. (дов. от 20.01.2013 N 1/13)

от ответчика: Марулиной Е.В. (дов. от 30.05.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК "Евро Строй"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Мосстрой-17" (Москва ОГРН 1056900122718)

о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения

к ООО "СК "Евро Строй" (Москва ОГРН 1047796723260),

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Мосстрой-17" (ЗАО "Мосстрой-17") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (ООО Строительная компания "Евро Срой") о взыскании с ответчика 19 498 953 руб. 00 коп., составляющих в том числе сумму стоимости выполненных по работ по договору генерального строительного подряда N 01-08-09 от 07 февраля 2011 года в размере 13 789 673 руб. 68 коп., суммы пени в размере 1 451 176, 08 руб., суммы неосновательного обогащения в виде суммы выполненных объемов работ в размере 4 258 103 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года судом принят к производству встречный иск ООО "Строительная компания "Евро Строй" к ЗАО "Мосстрой-17" о взыскании 27 867 908 руб. 40 коп., составляющих, сумму задолженности за нарушение срока окончания строительства и сдачи ООО "Строительная Компания "Евро Строй" объекта по договору генерального строительного подряда N 01-08-09 от 07 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года с ООО "Строительная компания "Евро Строй" в пользу ЗАО "Мосстрой-17" взыскано 13 789 673 руб. 68 коп. задолженности, 1 451 176 руб. 08 коп. пени, 4 258 103 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 120 494 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания "Евро Строй" к ЗАО "Мосстрой-17" о взыскании 27 867 908 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 01-08-09 от 07 февраля 2011 года отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

Отношения истца и ответчика регулируются договором генерального подряда N 01-08-09 от 07.02.2011 г.

В соответствии с условиями договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Генподрядчик (Истец) обязуется в порядке и на условиях договора выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству объекта: 22-этажный жилой дом в квартале N 15 района "Правгород" г. Калуга.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Генподрядчик (Истец) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций все работы, указанные в Приложении N 1, в соответствии с технической документацией, утвержденной генеральным директором ООО "Строительная Компания "Евро Строй".

Пунктом 1.3. предусмотрено, что Генподрядчик (Истец) обязуется завершить строительство и сдать совместно с Заказчиком (Ответчиком) объект, готовый к эксплуатации, в установленном законодательством и нормативными документами порядке при условии выполнения Заказчиком всех обязательств по договору.

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене на строительство объекта (приложение N 1) и составляет 274 034 436, 93 руб.

В пункте 2.2. договора указано, что в цену договору включены затраты Генподрядчика, включая стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 274 034 436 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы приняты заказчиком, акты подписаны без возражений по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в размере 95% от сумм подтвержденных формами первичной учетной документации - КС-2, КС-3 и представленных к оплате.

Сторонами предусмотрено наличие обеспечительной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая перечисляется вместе с окончательным расчетом по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи объекта эксплуатирующей организации, при условии соблюдения генподрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 марта 2012 года, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, основания для удержания гарантийного резерва отпали, у заказчика возникло обязательство по перечислению суммы гарантийного резерва в размере 5 %. Однако, сумма гарантийного резерва заказчиком не перечислена со ссылкой на исполнение обязательства после передачи объекта эксплуатирующей организации, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Заказчик произвел частичную оплату, на сумму 260 244 763 руб. 25 коп., в связи с чем, неоплаченными остались работы на сумму 13 789 673 руб. 68 коп.

В порядке и сроки, установленные п. 5.8 договора работы заказчиком полностью не оплачены. Заказчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правомерно требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности по договору генерального строительного подряда N 01-08-09 от 07 февраля 2011 года в размере 13 789 673 руб. 68 коп.

Согласно п. 16.1 договора Ответчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Истцу за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го календарного дня после предъявления счета.

Согласно расчету истца, сумма пени на 10 сентября 2012 года составляет 1 451 176 руб. 08 коп.

В договорную цену включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, если приобретение, поставка и монтаж необходимого оборудования указаны в приложении N 1, строительно-монтажные работы, оборудование, материалы, не указанные в приложении N 1, не входят в договорную стоимость и Заказчик оплачивает сверх договорной цены.

Работы по монтажу Индивидуального теплового пункта (ИТП) в Приложении N 1 не предусмотрены, п. 5.2. Приложения N 1 предусмотрено только приобретение оборудования ИТП, следовательно, монтаж ИТП в договорную стоимость не входит.

Письмом заказчика 11 февраля 2012 года за N 23 последний соглашается на проведение дополнительных работ и их оплату работ по монтажу ИТП жилого дома и работы по облицовке керамогранитной плиткой стен центрального входа в жилой дом, не предусмотренные договором.

21 декабря 2011 года представителями сторон и Проектной организацией составлен Акт о том, что в результате корректировки проектной документации произошло увеличение объемов работ, в связи с монтажом ИТП (дополнение к проекту), изменение отделки входной группы (по требованию Заказчика).

Однако дополнительное соглашение N 1 от 15 февраля 2012 года с локальными сметами на выполнение данных работ заказчиком не подписано, тогда как работы по указанному дополнительному соглашению N 1 от 15 февраля 2012 года выполнены подрядчиком в полном объеме, что также подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приняты заказчиком.

Оформленные обеими сторонами унифицированные формы N N КС-2 и КС-3 на общую сумму 274 034 436, 93 руб., указанную в п. 2.1 договора, не включают в себя стоимость работ по монтажу оборудования ИТП.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за отчетный период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года предусмотрена стоимость оборудования ИТП, без стоимости выполнения монтажных работ.

Таким образом, стоимость монтажа оборудования ИТП не включена ни в договорную цену, указанную в п. 2.1 договора, ни в подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 и должна оплачиваться Ответчиком сверх договорной цены.

20 августа 2012 года подрядчиком за N 543 направлено письмо с дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2012 года в окончательной редакции на сумму 4 258 103, 24 руб. с приложениями, унифицированными формами NN КС-2 и КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой, которое оставлено без ответа, указанные работы не оплачены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней передает Генподрядчику оформленные со своей стороны формы N КС-2, N КС-3 или направляет ему обоснованный отказ. В случае не оформления форм КС-2, КС-3 в установленные сроки или не направления Заказчиком Генподрядчику мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 5.3 договора.

Приемка указанных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается в данном случае Актом приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20 марта 2012 года.

Таким образом, сумма выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 15 февраля 2012 года, не подписанному заказчиком и не предусмотренных договором, в размере 4 258 103, 24 руб. является неосновательным обогащением заказчика в соответствии со ст. 1102, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором не предусмотрено подписание между сторонами форм КС-11 и КС-14, кроме того, форма КС-14 отменена Постановлением Правительства Москвы N 1249-ПП от 30 декабря 2008 года. Следовательно, обязательства, предусмотренные п. 1.3. договора, а именно, завершение строительства и сдача совместно с заказчиком объекта, готового к эксплуатации, ЗАО "Мосстрой-17" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 марта 2012 года и форма КС-11 от 27 февраля 2012 года.

Поскольку срок окончания работ по договору - 15 июня 2012 года, со стороны ЗАО "Мосстрой-17" нарушения сроков выполнения работ не установлено. Строительная площадка передана заказчику в установленном порядке.

В обязанности Генподрядчика по договору не входит сдача работ эксплуатирующей организации. Генподрядчик принял на себя данные обязательства в целях сохранности систем жизнеобеспечения Объекта, т.к. Объект надлежащим образом не эксплуатируется. (Акт от 14 сентября 2012 года о передаче объекта эксплуатирующей организации).

Согласно пункту 6.2. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 6.5 договора, при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Доказательств проведения экспертизы, составления подобного акта заказчиком не представлено. Надлежащих доказательств подписания актов и справок от имени заказчика неуполномоченным лицом, заказчиком также не представлено.

Заказчик просит суд обязать выполнить генподрядчика работы, однако, не уточняет, какие именно работы должны быть выполнены, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения заказчиком условий договора.

Согласно представленным доказательствам, все работы по строительству объекта, установленные договором, выполнены в полном объеме, доказательств наличия недостатков в работе заказчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно договора N 01-08-09 от 7 февраля 2011 года, а также неправильное применение судом ст. 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мосстрой-17" просит оставить без изменения решение от 24 апреля 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО Строительная компания "Евро Срой" и ЗАО "Мосстрой-17"привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены изменения решения от 24 апреля 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131379/12-50-1319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева