Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9480/13 по делу N А41-40136/2011

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-40136/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Груздев М.В., паспорт

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Михаила Вячеславовича

на постановление от 28 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук"

к ИП Груздеву М.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Груздеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании 10462 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, 4173 руб. 01 коп. задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные затраты за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, 1721 руб. 12 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, 223 руб. 52 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, 18 579 руб. 75 коп. упущенной выгоды, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 N 2/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 N 2/09 и взыскания задолженности в сумме 16 597 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 1260 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 223 руб. 52 коп., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей, в сумме 44 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам сумме 1260 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей, в сумме 44 руб. 59 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату коммунальных и эксплуатационных платежей, в сумме 223 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-40136/11 отменено в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2009 года между ФГУП пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН (арендодателем) и ИП Груздевым М.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 2/09 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество общей площадью 27,8 кв. м расположенное по адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, д. 5-а, реестровый номер недвижимого имущества РНФИ:1.2.880003175. Для использования под офис.

Срок действия договора с 10.08.2009 по 31.07.2012.

Возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов осуществляются арендатором согласно договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключаемого с арендодателем (пункт 5.5 договора).

10.08.2009 года между ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН (исполнителем) и ИП Груздевым М.В. (потребителем) был заключен договор на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет потребителю за плату через свою сеть услуги по энергии (отопление, холодная и горячая вода, сточные воды, электроэнергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора устанавливается с 10.08.2009 по 31.07.2012.

На основании Постановления Главы г. Пущино от 08.11.2010 г. N 365-П, арендная плата в 2011 году была увеличена, что явилось основанием для изменения размера арендной платы по договору аренды N 2/09 от 10.08.2009.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.1.5 договора аренды, 16.12.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 2 об изменении арендной платы с 16.01.2011.

С 01.01.2011 года на основании решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области, п. 51 Решения Правления ТЭК МО от 22.12.2010 года N 27, п. 63.1.1. Тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области, на 2011 год, утвержденных Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 года N 83-РМ, были увеличены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно п. п. "д" пункта 3.1 договора на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты, арендодатель (исполнитель) вправе вносить изменения в размер стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в связи с увеличением тарифов организациями, оказывающими эти услуги.

Письмом N 114 от 02 июня 2011 года арендодатель предупредил арендатора о несоблюдении последним условий договора на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты, а также просил в срок до 5 июня 2011 г. уплатить образовавшуюся задолженность.

Арендатор письмом исх. N 01-06-11 от 03.06.2011, просил дать поручение соответствующим службам арендодателя подготовить дополнительное соглашение на изменение тарифов по коммунальным услугам.

08.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, предоставляемых истцом по договору на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты с приложенной к нему калькуляцией коммунальных услуг и эксплуатационных затрат.

Письмом от 10.06.2011 ответчик от подписания указанного дополнительного соглашения отказался, запросив у истца разъяснения по дополнительному соглашению.

17.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исходящий N 135 от 16.06.2011 с разъяснениями по дополнительному соглашению и счетами на оплату, отправка которых подтверждается описью вложений в письмо от 17.06.2011 и уведомлением о вручении N 14229039005661.

В письме от 28.06.2011 ответчик согласился на подписание предоставленного ему дополнительного соглашения, однако фактически указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

08.08.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (исходящий N 180 от 08.08.2011 года) повторно было направлено письмо с разъяснениями оснований увеличения стоимости предоставляемых ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, а также акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами.

Ссылаясь на то, что ответчиком дополнительное соглашение не подписано, а оплата арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат ответчиком производится по ранее установленным тарифам, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в сумме 10462 руб. 10 коп. образовалась в результате невключения в размер арендной платы налога на добавленную стоимость и увеличения размера платы с 16.01.2011 на основании п. 4.1.5 договора аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды N 2/09 от 10.08.2009 г. предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 3624 руб. за 1 кв. м в год.

Судом установлено, что в указанный в договоре размер арендной платы не включен налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому, требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду.

В пункте 4.1.5 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе производить перерасчет арендной платы, при изменении средней рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости, при этом своевременно, в срок не позднее 1 месяца до даты предстоящего изменения арендной платы, доводить указанные изменения до арендатора.

В силу пункта 5.3 вышеназванного договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить другую сторону об этом не позднее, чем за 1 месяц.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 2 об изменении арендной платы с 16.01.2011, на основании Постановления Главы г. Пущино от 08.11.2010 N 365-П, которое получено ответчиком.

Ежемесячный размер арендной платы с 01.09.2009 по 15.01.2011 составлял 8395 руб. 60 коп., с 16.01.2011 по 30.09.2011 размер арендной платы составил 9591 руб., общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 составляет 10462 руб. 10 коп., с учетом НДС.

Указанная задолженность правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в сумме 4173 руб. 01 коп.

С учетом частичного отказа истца от искового требования в части взыскания долга по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам в сумме 1260 руб. 40 коп., в связи с необоснованным включением налога на имущество и расходов по оценке стоимости помещения, размер задолженности за указанный период составил 2912 руб. 61 коп.

Пунктом 5.5 договора аренды, возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов осуществляются арендатором согласно договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключаемого с арендодателем.

Истец на основании пп. "д" пункта 3.1 договора на коммунальные услуги и эксплуатационные затраты, внес изменения в размер стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в связи с увеличением тарифов.

С 01.09.2009 по 31.05.2011 плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы составляла 1604 руб. 40 коп. в месяц, с учетом изменения тарифов с 01.06.2011 по 30.09.2011 размер платы в месяц увеличился до 2449 руб. Размер задолженности составил 2912 руб. 61 коп.

Увеличение указанной платы было произведено арендодателем с учетом тарифов, установленных ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании заключенных договоров N 38042910 от 18.12.2006, N 43 от 27.12.2010, N 28-т от 01.01.2011, N 1/11 от 31.12.2010, N 8/11 от 01.01.2011, N 20 от 23.05.2011 с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Учитывая отказ истца от требований в части взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам и пеней, начисленных за несвоевременную уплату коммунальных и эксплуатационных платежей, задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 составила 2912 руб. 61 коп.

Также, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, рассчитанной на основании п. 6.1 договора аренды за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, что с учетом частичного отказа истца составляет 1676 руб. 53 коп.

Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 10 462 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 2912 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, 1676 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу А41-40136/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева