Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-8428/13 по делу N А41-34847/2012

г.Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-34847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Боровская Л.Е. - доверенность N 19 от 11 сентября 2012 года,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АВТ Трейд"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича (ИНН 434500307439)

о взыскании денежных средств и признании гарантийным случая неисправности автомобиля

к ООО "АВТ Трейд"

третьи лица ООО "Технополис", ООО "Форум-лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ООО "АВТ Трейд" о признании гарантийным случая от 20.01.2012 г. выхода из строя коробки перемены передач автомобиля HINO GD8JMSA-QHRD (VIN X895HT24BOER7004), переданного истцу на основании договоров N 33/11-Л и N 34/11-КП от 31.10.2011 г.; взыскании стоимости новой коробки перемены передач с установкой (включая стоимость работ по демонтажу старой коробки) в размере 560 560 руб.; взыскании расходов по эвакуации неисправного автомобиля к месту ремонта в размере 32 000 руб., транспортных расходов, понесенных истцом в связи с простоем коммерческого транспорта в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 44 000 руб., суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 33/11-Л от 31.10.2011 г. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в размере 176 188 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Технополис" и ООО "Форум-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. признан гарантийным случай от 20.01.2012 г. выхода из строя коробки перемены передач автомобиля HINO GD8JMSA-QHRD (VIN X895HT24BOER7004), переданного истцу на основании договоров N 33/11-Л и N 34/11-КП от 31.10.2011 г. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость новой коробки перемены передач, включая стоимость установки и демонтаж старой коробки в размере 557 678 руб. 75 коп., расходы по эвакуации неисправного автомобиля в размере 32 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с простоем транспортного средства в размере 70 000 руб., сумма лизинговых платежей в размере 176 188 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 20 804 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и третьим лицом - ООО "Форум-лизинг" заключен договор лизинга от 31.10.2011 N33/11-Л, по условиям которого ООО "Форум-лизинг" на основании заявки истца обязуется приобрести в свою собственность имущество: грузовой автомобиль с бортовой платформой и КМУ на базе шасси HINO GD8JMSA-QHRD в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, у ответчика в соответствии с договором поставки N 34/11-КП от 31 октября 2011 года и передать истцу имущество во временное владение и пользование.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО "Форум-лизинг" был заключен договор N 34/11-КП купли-продажи автомобиля от 31 октября 2011 года, согласно условиям которого ООО "АВТ Трейд" (продавец) обязуется передать ООО "Форум-лизинг" (покупателю) в собственность автомобиль - новый грузовой с бортовой платформой и КМУ на базе шасси HINO GD8JMSA-QHRD для последующей передачи ИП Катаеву Е.А. (лизингополучателю) на условиях договора лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик 31 октября 2011 года передал истцу автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи продавец гарантирует качество автомобиля в течение 24 месяцев с даты продажи автомобиля или в течение 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля 20 января 2012 года возникла неисправность: заклинило коробку переключения передач (далее - КПП).

25 января 2012 года неисправный автомобиль был принят ООО "КомТракСервис", а 27 января 2012 года был проведен диагностический осмотр автомобиля в присутствии комиссии ООО "КомТракСервис". В результате проведенного осмотра было установлено отсутствие масла в картере КПП (менее 100 мл), подтекание масла не обнаружено.

Комиссия пришла к следующим выводам: вывод из строя КПП произошел из-за отсутствия масла, производственных дефектов не обнаружено, отсутствие масла не является следствием течи, данный случай не покрывается гарантией, наиболее вероятной причиной считается нарушение технологии установки коробки отбора мощности на заводе изготовителе.

31 января 2012 года ООО "Форум-Лизинг" направил ответчику претензию с требованием произвести замену КПП на новую и возместить истцу расходы по эвакуации неисправного автомобиля.

Ответ на данную претензию ответчик не представил, претензию переслал в ООО "Технополис" - организацию, осуществляющую монтаж КМУ на транспортные средства HINO GD8JMSA-QHRD. ООО "Технополис" предложено создать комиссию и в присутствии владельца транспортного средства, представителя завода-изготовителя, продавца транспортного средства и дилера HINO произвести полную дефектовку КПП и коробки отбора мощности.

22 февраля 2012 года в сервисном центре ООО "КомТракСервис" состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителей ООО "Технополис", ООО "КомТракСервис". Снятие и разборка КПП не производились.

На основании произведенного осмотра, ООО "Технополис" 29 февраля 2012 года направило в адрес ООО "АВТ Трейд" письмо, содержащие выводы о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения нормальной эксплуатации транспортного средства и попытке неквалифицированного ремонта со стороны владельца.

12 марта 2012 года состоялся осмотр транспортного средства со снятием коробки перемены передач, на котором присутствовали истец, представители ООО "Форум-Лизинг", ООО "КомТракСервис", ООО "Технополис", эксперты ООО "Альтернатива", ООО НПО "Эксперт Союз".

В результате указанного осмотра, а также в ходе экспертизы по исследованию причин выхода из строя КПП, было установлено следующее: непосредственной технической причиной выхода из строя коробки перемены передач автомобиля является эксплуатация агрегата при отсутствии смазки во внутреннем объеме масляного картера. Выявленные неисправности КПП автомобиля с технической точки зрения носят производственный характер, поскольку возникли в результате нарушения технологии монтажа коробки отбора мощности. Кроме того, следов вмешательства в конструкцию агрегата не выявлено, равно как и следов подтекания масла.

По мнению истца, экспертные заключения ООО НПО "Эксперт Союз" N 08АТЭ-12 от 13 апреля 2012 года, ООО "Альтернатива" N 0084 от 26 марта 2012 года опровергают версию ООО "АВТ Трейд" и ООО "Технополис" о возможной причине выхода из строя КПП в результате движения транспортного средства с включенной коробкой отбора мощности и вытопке масла через уплотнения.

26 апреля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать случай выхода из строя КПП гарантийным и возместить ИП Катаеву Е.А. понесенные убытки.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, виды и объем которой определяются изготовителем, проставив соответствующую отметку в сервисной книжке на автомобиль (пункт 2.1.3 договора купли-продажи).

Между тем, как установлено судебными инстанциями, в сервисной книжке, выданной ответчиком, отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингодатель.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан факт того, что неисправность автомобиля связана с отсутствием смазки и носит производственный характер, поскольку ответчиком при передаче не проводилась предпродажная подготовка автомобиля.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов, понесенных в связи с простоем коммерческого транспорта, а также убытков в виде процентов по лизинговым платежам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А41-34847/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТ Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина