Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19234/16 по делу N А40-20248/2016

г.Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-20248/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016.

В полном объеме определение изготовлено 20.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от ООО "Финансовые инвестиции" - Крылов Р.В. по дов. от 22.11.2016,

от АО КБ - Беликов Е.Е. по дов. от 31.12.2014,

при рассмотрении в судебном заседании 13.12.2016 кассационной жалобы АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Компании "Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн" (NORTH FINANCIAL OVERSEAS CORP)

с участием заинтересованного лица: Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" (TRELLAS ENTERPRISES LIMITED)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N ЛМАС 142866,

третьи лица: Ноготков Максим Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N 142866, в соответствии с которым Компания "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) обязана выплатить Компании "Норс Файнэншл Оверсиз Копорейшн" на основании кредитных договоров от 06.09.2013 и от 27.12.2013 сумму в общем размере 135 569 474,44 долларов США, в том числе основную сумму кредитов в размере 120 000 000 долларов США, простые проценты до невыполнения обязательств в размере 6 136 141,11 долларов США и проценты после выполнения обязательств по тарифу до невыполнения обязательств в размере 9 433 333, 33 долларов США.

Заинтересованным лицом к участию в рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Арбитражного суда привлечена Компания "Треллас Энтерпрайзис Лимитед", которая не возражала против удовлетворения заявления.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Ноготков Максим Юрьевич (гарант по обязательствам заинтересованного лица перед кредитором-заявителем, второй ответчик по решению Лондонского Арбитражного Международного суда) и Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции", возражавшее против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 заявление кредитора было удовлетворено, решение Лондонского Международного Арбитражного суда от 21.12.2015, касающееся Компании "Норс Файнэншл Оверсиз Копрорейшн" и Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед", признано и приведено в исполнение, выдан исполнительный лист.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не согласились третье лицо - ООО "Финансовые инвестиции", а также лицо, не участвующее в деле - Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк), которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят отменить определение, отказав в удовлетворении заявления (согласно кассационной жалобе третьего лица) или направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационная жалоба Банка).

В кассационной жалобе Банка указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о вступлении в дело третьим лицом и при этом, имея информацию о подаче Банком апелляционной жалобы, не отложил рассмотрение заявления Компании "Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн" по существу, нарушив права Банка на судебную защиту.

Банк, ссылаясь на решение Лондонского Международного Арбитражного суда от 19.07.2016 по делу N 152990, принятого в его пользу против Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед", указывает, что также является кредитором заинтересованного лица, в связи с чем считает безусловным свое право знать об иных требованиях к тому же ответчику, возражать против этих требований. При этом Банк ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указывает на то, что представил суду первой инстанции достаточные доказательства аффилированности сторон спора, сомнений в наличии долга, согласованности действий сторон, которые не были оценены судом.

Банк считает недопустимым недобросовестное поведение и просит, отменив определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции определениями от 15.11.2016 и назначены к рассмотрению на 13.12.2016.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб третьего лица и Банка судом кассационной инстанции была заблаговременно размещена информация в сети Интернет.

На кассационную жалобу Банка поступил отзыв Компании "Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн", в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку на момент обращения в Лондонский Международный Арбитражный суд стороны не были аффилированы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банком не приведено, учитывая, что решение иностранного суда не могло быть оспорено по существу, а никаких примеров злоупотребления правом сторонами спора Банком не приведено. К отзыву приложены доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам и Банку.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Финансовые инвестиции" поступило 12.12.2016 в электронном виде ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансовые инвестиции" поддержал ранее заявленное ходатайство, представил его оригинал, подтвердил свои полномочия по отказу от кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что достигнутое между третьим лицом, заявителем по делу и заинтересованным лицом соглашение о погашении задолженности перед третьим лицом нарушает права Банка, являющегося таким же кредитором заинтересованного лица, как и ООО "Финансовые инвестиции".

Представитель ООО "Финансовые инвестиции" пояснил, что является кредитором не заинтересованного лица, а Ноготкова М.Ю., предоставившего гарантийное обязательство.

Выступая по существу своей кассационной жалобы, представитель Банка настаивал на том, что права Банка как кредитора заинтересованного лица были нарушены обжалуемым судебным актом, на вопрос судебной коллегии о возбуждении в отношении заинтересованного лица процедуры банкротства пояснил, что Банк не является конкурсным кредитором заинтересованного лица, в отношении которого не осуществляется процедур банкротства, но это не препятствует сделать вывод о нарушении прав кредиторов данного лица.

Представитель третьего лица высказал мнение, что права Банка обжалуемым определением не нарушены.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие заявителя по делу, заинтересованного лица и Ноготкова М.Ю. Представителю заявителя по делу, явившемуся в судебное заседание с опозданием, предложено присутствовать в заседании в качестве слушателя. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва и устных возражений на нее, проверив нарушение прав Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 права Банка нарушены не были.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из текста обжалуемого Банком определения суда первой инстанции не усматривается, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления по делу N А40-20248/2016 был принят судебный акт о каких-либо правах или обязанностях Банка.

Ссылки Банка на судебную практику, в том числе обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 13.04.2016 (пункт 10), не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации дела не относимы к обстоятельствам настоящего дела.

Как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка, в отношении заинтересованного лица, чьим кредитором на основании решения Лондонского Международного Арбитражного суда от 19.07.2016, является Банк, не возбуждено никаких процедур банкротства, в то время как приведенный Банком пример судебной практики касается исключительно прав конкурсных кредиторов лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, на обжалование судебного акта, предусмотренных специальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 35 от 22.06.2012 (пункт 24).

Экономическая заинтересованность Банка как кредитора Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" в материальном правоотношении в том, чтобы его должник не удовлетворял требования иных кредиторов, являющихся, по мнению Банка, неподтвержденными, не наделяет такого кредитора безусловным процессуальным правом на обращение с кассационной жалобой на судебный акт, принятый в отношении его должника, которое предоставлено конкурсному кредитору должника, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, и не является достаточным основанием для вывода о том, что права Банка нарушены обжалуемым судебным актом.

Поскольку Банком не было подтверждено нарушение его прав, что было установлено судом кассационной инстанции только после проверки доводов кассационной жалобы с учетом мнения участвующих в деле лиц (возражений третьего лица и отзыва заявителя по делу) в судебном заседании, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-20248/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак