Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10638/13 по делу N А40-170300/2012

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-170300/12-8-669

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.А. Ананьиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Корсакова НА, дов. от 17.04.2013,

от ответчика Рунин СВ, дов. от 09.01.2013, Артемов МЮ, дов. от 08.04.2013,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение

"СПЛАВ" (г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПО "СПЛАВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 175 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела суды исходили из доказанности нарушения контракта ответчиком. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что кредитор не должен доказывать причинение убытков. Также заявитель ссылается на согласие ответчика с условиями контракта о сроках поставки и мерах ответственности за их нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПО "СПЛАВ" был заключен государственный контракт N Р/3/1/32-11-ДГОЗ на выполнение работ по продлению НСС на М-21ОФ, 9М55К, Ф для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта его стоимость составляет 17 500 000,00 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ в срок до 25.11.2011.

Судами установлено, что ответчик нарушил срок выполнения обязательства по государственному контракту, выполнив работы с просрочкой на 28 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае нарушения исполнителем условий государственного контракта в части сроков выполнения работ (услуг) начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 5% от стоимости государственного контракта единовременно и 0,1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому снижение судом неустойки ниже определенного размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Взысканная судом неустойка превышает рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России сумму неустойки.

Вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суды учли конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку Минобороны России не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренный контрактом процент пени (5 %) является чрезмерно высоким, а размер неустойки явно не соразмерим с последствиями нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в силу чего судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-170300/12-8-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Нечаев