Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12868/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-170300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-170300/12,

принятое единолично судьёй Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-669),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33) о взыскании 875 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

ответчика: Рунин С.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 94/9.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33) о взыскании 875 000 руб.- неустойки по государственному контракту (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-170300/12 иск удовлетворен частично- суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению, суд уменьшил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа (уменьшения) размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном размере ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком и нарушения судом первой инстанции Пост. Пл. ВАС РФ N 81.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-170300/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственному контракту (контракт), который ответчиком нарушен.

Контрактом установлена неустойка за нарушение его условий, ответчик нарушил контракт.

Ответчик заявил в суде ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии, в том числе соотношения суммы долга и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует требованиям Пост. Пл. ВАС РФ N 81.

Согласно п.2 Пост. Пл. ВАС РФ N 81 при снижении неустойки ее сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер процентов по долгу составляет 112 291 руб. 60 коп. (17 500 000 руб.*8,25 % :360 * 28 дн.= 112 291 руб. 60 коп.).

Судом первой инстанции размер неустойки снижен и взыскано 175 000 руб. 00 коп., то есть с соблюдением п.2 Пост. Пл. ВАС РФ N 81- сумма взысканной судом неустойки не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка снижена и взыскана судом первой инстанции с соблюдением п.2 Пост. Пл. ВАС РФ N 81 и в соответствии с требованиями ст.ст.330, 333 ГК РФ.

Поэтому решение суд первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2013 г. по делу N А40-170300/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова