Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10523/13 по делу N А40-147480/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-147480/12-55-1354

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карузина А.В. (дов. от 20.11.2011)

от ответчика: Ревеки Д.В. (дов. от 16.10.2012), Ревека Н.Р. (дов. от 20.08.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТРЕК-АВТО-2006"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Минеральная вата" (Московская область г. Железнодорожный ОГРН 1025001547592)

о возмещении ущерба

к ООО "ТРЕК-АВТО-2006" (Москва ОГРН 1067761253977)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, по делу N А40-147480/12-55-1354 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" о взыскании связанного с утратой груза ущерба в сумме 513 751 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Минеральная вата" и ООО "Трек-Авто-2006" заключили договор N 3010 от 05 февраля 2007 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому ответчик обязуется за счет истца оказать или организовывать оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика.

Между сторонами согласована заявка на перевозку груза, транспортное средство BIAM 666/ BIAU 973, номера заказов N N 4500906963, 4500913997, погрузочные номера - 1853573, 1868866.

Истцом в адрес грузоотправителя направлено уведомление с указанием согласованных с ответчиком сведений (транспортного средства, номеров заказов, погрузочных номеров).

Грузоотправитель 09 июня 2012 года информировал истца о том, что груз, номера погрузочных документов 1853573, 1868866 погружены на грузовик, государственный регистрационный номер NOL17724/NOL45ХС (вместо грузовика BIAM 666/ BIAU 973, как было запланировано) и о том, что транспортная компания произвела замену грузовика и передала номера погрузочных документов новому водителю.

Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о том, что он не принимал спорный груз к экспедированию и, как следствие, не может нести ответственность за спорную перевозку.

Вместе с тем, из представленной электронной переписки судами установлено, что водитель транспортного средства, в которое произведена загрузка товара Грузоотправителем, информировал ответчика об удержании груза, ответчик обращался в комиссариат полиции в Бискупце с заявлением по факту события, произошедшего в день 18 июля 2012 года по факту присвоения груза в виде минеральной ваты и причинении ущерба ООО "ТРЕК-АВТО 2006" ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика относительно данной перевозки.

Суды установили, что комиссариатом полиции в Бискупце ООО "Трек-авто-2006" признан в качестве пострадавшего (потерпевшего). Ущерб обусловлен незаконным присвоением порученного имущества в виде минеральной ваты, стоимость размер утраченного груза составил 11 664,72 Евро, что соответствует сумме инвойса N 92727239, ранее переданного ответчику.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что на дату принятия груза к перевозке и в досудебном порядке ответчик не только не отрицал, что Рафал Мурановски (водитель, фактически получивший груз) являлся привлеченным им к перевозке лицом, но и предпринимал активные действия, направленные на возврат груза.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункта 7.2 договора, предусматривающий освобождение исполнителя от ответственности за любой ущерб, возникший в связи с упущениями заказчика или любого другого лица, действующего от его имени, была обоснованно отклонена судами.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и исходили из того, что стоимость груза подтверждена документально, в установленный срок автомобиль с грузом не прошел таможенную очистку, доставка груза истцу осуществлена не была, а условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за груз с момента принятия его от отправителя до момента сдачи груза получателю (истцу).

Часть 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение договора. Данное положение также содержится в пункте 5.1.14 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147480/12-55-1354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева