Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10065/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-147480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕК-АВТО 2006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147480/12 по иску ЗАО "Минеральная вата" (ИНН 5012016452, ОГРН 1025001547592) к ООО "ТРЕК-АВТО 2006" (ИНН 7704629285, ОГРН 1067761253977) о взыскании 513 751 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Карузин (по доверенности от 20.11.2011)

от ответчика: Д.В. Ревека (по доверенности от 16.10.2012), Н.Р. Ревека (по доверенности от 20.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" (далее - ответчик) о взыскании ущерба связанного с утратой груза в сумме 513.751 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147480/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 513 751 руб. 48 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так же указывает на то, что ответчик не производил замену транспортного средства с регистрационным номером BIAM 666/BIAU 973 на иное транспортное средство, кроме того, ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с водителем транспортного средства NOL7724/NOL45XC и водитель данного транспортного средства не был наделен со стороны ответчика полномочиями к принятию и перевозке грузов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 данная жалобы была принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Истец не согласился с доводами заявителей жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 19.04.2013.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компаниями ЗАО "Минеральная вата" и ООО "Трек-Авто-2006" заключен Договор N 3010 от 05.02.2007 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении, согласно которому Исполнитель(ответчик) обязуется за счет Заказчика (истца) оказать или организовывать оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов Заказчика.

На основании заключенного договора между сторонами согласована заявка на перевозку груза, Транспортное средство BIAM 666/ BIAU 973, номера заказов N N 4500906963, 4500913997, погрузочные номера - 1853573, 1868866.

Истцом в адрес Грузоотправителя направлено уведомление с указанием согласованных с ответчиком сведений (транспортного средства, номеров заказов, погрузочных номеров л.д. 41 том 1.

09.06.2012 г. Грузоотправитель информировал Истца о том, что груз, номера погрузочных документов 1853573, 1868866 погружены на грузовик, государственный регистрационный номер NOL17724/NOL45ХС (вместо грузовика BIAM 666/ BIAU 973, как было запланировано). Грузоотправителем также указано на то, что Транспортная компания произвела замену грузовика и передала номера погрузочных документов новому водителю (л.д. 38 том 1).

Действительно, в материалы дела не представлено документов, исходящих от ответчика, как исполнителя заказа, на замену транспортного средства - грузовика номер BIAM 666/BLAU 973.

В этой связи ответчик считает, что не принимал спорный груз к экспедированию и, как следствие, не может нести ответственность за спорную перевозку.

Между тем как следует из представленной электронной переписки, водитель транспортного средства, в которую произведена загрузка товара Грузоотправителем, обращался к Ответчику и информировал ООО "ТРЕК-АВТО 2006" об удержании груза, Ответчик обращался в комиссариат полиции в Бискупце с заявлением по факту события, произошедшего в день 18.07.2012 г. по факту присвоения груза в виде минеральной ваты и причинении ущерба ООО "ТРЕК-АВТО 2006" ущерба, также имеются пояснения ООО "ТРЕК-АВТО 2006" относительно данной перевозки.

25.07.2012 Комиссариат полиции в г.Бискупце сообщил, что ООО "Трек-авто-2006"признан в качестве пострадавшего (потерпевшего). Ущерб обусловлен незаконным присвоением порученного имущества в виде минеральной ваты, стоимость размер утраченного груза составил 11 664,72 Евро. что соответствует сумме инвойса N 92727239, ранее переданного Ответчику.

Таким образом, на дату принятия груза к перевозке и в досудебном порядке ответчик не только не отрицал, что Рафал Мурановски (водитель, фактически получивший груз) являлся привлеченным им к перевозке лицом, но и предпринимал активные действия, направленные на возврат груза.

Соответственно, ссылка ответчика на п. 7.2 договора, предусматривающий освобождение исполнителя от ответственности за любой ущерб, возникший в связи с упущениями заказчика или любого другого лица, действующего от его имени, отклоняется судебной коллегией

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (ч. 1 ст. 17 КДПГ). Правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком (ч. 1 ст. 20 КДПГ).

В соответствии со ст. 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Как заявляет истец, в установленный срок автомобиль с грузом не прошел таможенную очистку. Доставка груза Истцу (Получателю) также не была осуществлена.

В соответствии с п.5.1.9. Исполнитель несёт ответственность за груз с момента принятия его от Отправителя до момента сдачи груза Получателю.

В случае привлечения субподрядчиков за их действия несет ответственность Исполнитель (п.5.1.14).

Часть 2 ст.805 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом за неисполнение договора.

Стоимость груза подтверждается, представленными в материалы дела инвойсами N 92727239, N 92727238 на общую сумму 12.731,59 евро.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и водителем транспортного средства NOL7724/NOL45XC, а так же довод ответчика о том, что ООО "ТРЕК-АВТО 2006" не производило замену транспортного средства с регистрационным номером BIAM 666/BIAU 973 на иное транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела приобщены претензия от 08.08.2012, исх. N 1131, и требование N 1263 от 03.09.2012 (т.1, л.д. 20, 28), описи почтовых вложений, заверенные печатью отделения связи, и квитанции почты об их отправке (т.1, л.д. 21, 29).

Адрес: г.Москва, Комсомольский проспект, д.40/13, стр.1 в качестве юридического подтвержден самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы и изменениями N 1 к тексту Устава ответчика (т.1, л.д. 16).

Соответственно, возвращение почтовой корреспонденции с указанного адреса за истечением срока хранения не может свидетельствовать о том, что истец не предпринял мер по разрешению спора в претензионном порядке.

Согласно ст.8 ГК РФ бухгалтерские акты сверки взаимных расчетов не являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, отсутствие в акте сверки расчетов за 2012 год информации по спорной перевозке не может освобождать ответчика от обязанности возместить ущерб.

С учетом того, что нормы материального права, разрешающие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев