Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10599/13 по делу N А40-112076/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-112076/12-14-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Троицкий К.С. - доверенность от 15.04.2013, Пидгурский Я.А. - доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Никитин И.В. - доверенность от 16.12.2011 N 27652,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Финанс Проект"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Финанс Проект" (г.Москва, ОГРН: 1107746944326)

к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") (г.Москва, ОГРН: 1027739285265)

о взыскании 38 405 494 руб. 80 коп.

третье лицо: ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - ООО "Финанс Проект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС" или ответчик) о взыскании 38 405 494 руб. 80 коп. пени за период с 20.08.2009 по 25.07.2012, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключив мировое соглашение в рамках дела N А40-47554/12-59-438, истец и ОАО "МГТС" в полном объеме прекратили спор из договоров как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Финанс Проект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятое постановление является незаконным, необоснованным; апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Горсвязьстрой" и ООО "ПрофУльтра" был заключен договор от 28.03.2011 N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ОАО "МГТС" по договорам: N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 была уступлена ООО "ПрофУльтра".

Впоследствии по договору от 05.04.2011 ООО "ПрофУльтра" уступило в пользу ООО "Финанс Проект" право требования уплаты уступленной дебиторской задолженности, а также право требования с должника оплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности, право требования с должника компенсации убытков, причиненных несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на несвоевременное исполнение ОАО "МГТС" перед ООО "Финанс Проект" как кредитором по обязательствам ОАО "МГТС" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обязанности по оплате работ, выполненных по договорам N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, N 03/385/1/25404 от 21.08.2007.

Как следует из материалов дела, ООО "Финанс Проект" 28.03.2012 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2009 по 22.03.2012.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "Финанс проект" и утвержденному Арбитражным судом города Москвы 25.07.2012 в рамках дела N А40-47554/12-59-438, письму ОАО "МГТС" N 11760 от 18.07.2012, ОАО "МГТС" признало задолженность по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 в сумме 40 844 234 руб. 93 коп., по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 в сумме 24 975 786 руб. 76 коп., от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Финанс Проект" отказалось.

Признанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 9 от 06.08.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Финанс Проект" получив право (требования) к ответчику о взыскании задолженности по вышеназванным договорам, реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства путем предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-47554/12-59-438.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что предъявление настоящего иска о применении ответственности в виде договорной неустойки, не может быть признано соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как правильно указал апелляционный суд, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом названной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В указанном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе, по уплате неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 38 405 494 руб. 80 коп. и правомерно отказал в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112076/12-14-1004 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов