Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-6891/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-112076/12-14-1004

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года

по делу N А40-112076/12-14-1004, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Финанс Проект"

к ОАО "Московская городская телефонная сеть"

третье лицо: ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

о взыскании 38 405 494 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенкова Ю.В. - дов. от 15.03.2013, Троицкий К.С. - дов. от 28.02.2013

от ответчика: Никитин И.В. - дов. от 16.11.2011 N 27652, Михайлова Е.Л. - дов. от 21.12.2011 N 27916, Либ Ф.Г. - дов. от 16.04.2013 N 7420

от третьего лица: Жарикова Е.Н. - дов. от 20.03.2013, Жариков Н.В. - дов. от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 38 405 494 руб. 80 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Решением суда от 28.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу ООО "Финанс Проект" 38 405 494 руб. 80 коп. - пени, 173 945 руб. 80 коп. - расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 054 руб. 20 коп.

Принимая решение, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

ОАО "Московская городская телефонная сеть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договорам за иной период, чем в рамках дела N А40-47554/12-59-438.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предъявив в рамках дела N А40-47554/12-59-438 требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и по условиям мирового соглашения отказавшись от него, истец реализовал свое право на взыскание штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключив мировое соглашение в рамках дела N А40-47554/12-59-438, истец и ОАО "МГТС" в полном объеме прекратили спор из договоров как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок оплаты по договору от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 был перенесен дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 с 20.08.2009 на 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Финанс Проект" в заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дела по итогам открытого конкурса на право заключения договора требования (цессии) между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2011, в соответствии с которым ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило, а ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должникам, входящим в состав Лота, согласно приложению N 1 к данному договору, и подтвержденные переданными ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" документами. Согласно приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должнику ОАО "МГТС", подтвержденные документами, указанными в акте приемки-передачи документации - приложение N 12 к вышеуказанному договору, в том числе документами, объединенными в долговые дела и документами, не сформированными в долговые дела по следующим договорам, заключенным между ОАО "МГТС" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 и по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007.

В порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Горсвязьстрой" уведомило 05.03.2011 ОАО "МГТС" о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между ООО "Горсвязьстрой" и ООО "ПрофУльтра" заключен договор N 2 от 28.03.2011 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Горсвязьстрой" уступило, а ООО "ПрофУльтра" приняло права требования к Должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Согласно приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "ПрофУльтра" приняло в полном объеме права требования к должнику ОАО "МГТС", подтвержденные документами, указанными в акте 4/12 приемки-передачи документов, подтверждающими задолженность - приложение N 3 к вышеуказанному договору, в том числе документами, объединенными в долговые дела, и документами, не сформированными в долговые дела, по следующим договорам, заключенным между ОАО "МГТС" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 и по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора к ООО "ПрофУльтра" перешли, в том числе, право требовать уплаты уступленной дебиторской задолженности, право требовать с Должников оплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности, право требовать с Должников компенсации убытков, причиненных несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности.

28.03.2011 в порядке ст. 382 ГК РФ ООО "ПрофУльтра" уведомило ОАО "МГТС" о состоявшейся уступке прав требования.

Между ООО "ПрофУльтра" и ООО "Финанс Проект" заключен договор от 05.04.2011 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ПрофУльтра" уступило, а ООО "Финанс Проект" приняло права требования к Должникам ООО "ПрофУльтра" (первоначальный кредитор - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"). Согласно приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "Финанс Проект" приняло в полном объеме права требования к должнику ОАО "МГТС", подтвержденные документами, указанными в акте 4/12 приемки-передачи документов по Договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2011 - приложение N 3 к вышеуказанному договору, в том числе документами, объединенными в долговые дела и документами, не сформированными в долговые дела по следующим договорам, заключенным между ОАО "МГТС" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора к ООО "Финанс Проект" перешли в том числе право требовать уплаты, уступленной дебиторской задолженности, право требовать с Должников оплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности, право требовать с Должников компенсации убытков, причиненных несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности.

05.04.2011 в порядке ст. 382 ГК РФ ООО "Финанс Проект" уведомило ОАО "МГТС" о состоявшейся уступке прав требования.

В обоснование заявленного иска ООО "Финанс Проект" указало на следующие обстоятельства.

Основанием для настоящего иска послужило несвоевременное исполнение ОАО "МГТС" перед ООО "Финанс Проект" как кредитором по обязательствам ОАО "МГТС" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обязанности по оплате работ, выполненных по договорам N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, N 03/385/1/25404 от 21.08.2007.

Между ОАО "МГТС" (заказчик) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (подрядчик) был заключен договор N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, согласно которому ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция АТС 160,9 (линейные сооружения)", а ОАО "МГТС" обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" свои обязанности по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 исполнило надлежащим образом, что подтверждается: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 02.01-64-02 от 24.07.2009, принятым ОАО "МГТС" в соответствии с п.п. 4.6 и 4.4. договора; справкой о стоимости выполненных работ N 02.01-64-02 от 24.07.2009; письмом ОАО "МГТС" N 11760 от 18.07.2012; мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2012 по делу N А40-47554/12-59-438, где ОАО МГТС" подтвердило сумму задолженности по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 в размере 40 844 234 руб. 93 коп.; платежным поручением N 9 от 06.08.2012; отсутствием претензий от ОАО "МГТС" относительно качества и сроков выполненных работ, отсутствием претензий по оформлению документов по договору.

Однако, ОАО "МГТС" не исполнило надлежащим образом перед ЗАО "Телеком МТК" обязательства по оплате строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция АТС 160,9 (линейные сооружения)" по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007, а именно, оплату работ в размере 40 844 234 руб. 93 коп. в установленный договором срок ОАО "МГТС" не произвело.

Так, 31.07.2009 в адрес ОАО "МГТС" были направлены и получены ОАО "МГТС" по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 02.01-64-02 от 24.07.2009, справка о стоимости выполненных работ N 02.01-64-02 от 24.07.2009 и счет N 03/384/1/25416 от 24.07.2009 на сумму в 18 719 032 руб. 68 коп. (Письмо N Т-334 от 31.07.2009). 05.08.2009 в адрес ОАО "МГТС" были направлены и получены ОАО "МГТС" повторно акты от 24.07.2009 по формам КС-2, КС 3 и счет N 03/384/07 от 04.08.2009 (Письмо N Т-336 от 05.08.2009).

Согласно п. 4.6. договора N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 данные акты считаются принятыми ОАО "МГТС", т.к. в течение 5 рабочих дней от ОАО "МГТС" в адрес ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не поступило мотивированного отказа от подписания данных актов, и подлежали оплате в сроки, установленные п. 2.4 настоящего договора, а именно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта и на основании выставленного ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" счета, то есть до 20.08.2009.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 02.09.2009 было направлено надлежащим образом оформленное письменное требование по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 об оплате задолженности и начислении пени, однако от ОАО "МГТС" в установленный срок оплата задолженности в полном объеме не поступила, претензий относительно взыскания пеней не направлено в адрес ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". В рамках данных работ от ОАО "МГТС" поступил аванс на сумму 2 309 587 руб. 97 коп., однако полная оплата работ в размере 16 409 444 руб. 71 коп. в установленный договором срок не была произведена.

08.04.2011, 01.12.2011 ООО "Финанс Проект", являясь с 05.04.2011 новым кредитором по обязательствам ОАО "МГТС" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", направило письменные претензии ОАО "МГТС" с требованием погасить образовавшуюся по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 задолженность и пени, однако ответа от ОАО "МГТС" не поступило, задолженность и пени в установленный срок оплачены не были.

ООО "Финанс Проект" 28.03.2012 было подано исковое заявление о взыскании задолженности, в том числе по вышеуказанному договору (дело N А40-47554/12-59-438). Согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "Финанс проект" и утвержденному Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2012 в рамках дела N А40-47554/12-59-438, письму ОАО "МГТС" N 11760 от 18.07.2012, ОАО "МГТС" признало задолженность, в том числе и по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 в сумме 40 844 234 руб. 93 коп., и оплатило платежным поручением N 9 от 06.08.2012.

Счет N 03/384/1/25416 от 24.07.2009 должен был быть оплачен до 20.08.2009. В рамках данных работ от ОАО "МГТС" поступил аванс на сумму 2 309 587 руб. 97 коп., однако полная оплата работ в размере 16 409 444 руб. 71 коп. в установленный договором срок не была произведена. Оплата задолженности в полном объеме была произведена 06.08.2012.

В соответствии с п. 5.3. договора N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Цена выполненных работ, которая была оплачена с нарушением срока, установленного договором - 16 409 444 руб. 71 коп.

Также между ОАО "МГТС" (заказчик) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (подрядчик) был заключен договор N 03/385/1/25404 от 21.08.2007, согласно которому ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция АТС 163,4 (линейные сооружения)", а ОАО "МГТС" обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" свои обязанности по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 исполнило надлежащим образом, что подтверждается: актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2009 N 02-02-116-01; N 02-02-115-01, N 02-02-104-03, N 02-02-104-02, N 02-02-104-01, N 02.01-47-03, N 02.01-46-03, N 02.01-46-02, N 02.01-45-01, N 02.01-44-04, N 02.01-43-04, N 02.01-43-03, N 02.01-42-04, N 02.01-42-03, N 02.01-42-01, N 02.01-41.02, N 02.01-40-04, N 02.01-40-03, N 02.01-40-02, принятыми ОАО "МГТС" в соответствии с п.п. 4.6 и 4.4. Договора, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 02.01-40-02; 02.02-40-03; 02.01-40-04; 02-01-41.02; 02.01-42-01; 02.01-42-03; 02.01-42-04; 02.01-43-03; 02.01-43-04; 02.01-44-04; 02.01-45-02; 02.01-46-02; 02.01-46-03; 02.01-47-03; 02-02104-01; 0202-104-02; 02-02-104-03; 02-02-115-01; 02-02-116-01 от 24.07.2009, письмом ОАО "МГТС" N 11760 от 18.07.2012, мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2012 по делу N А40-47554/12-59-438, где ОАО МГТС" подтвердило сумму задолженности по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 в размере 24 975 786 руб. 76 коп.; платежным поручением N 9 от 06.08.2012.

Между тем, ОАО "МГТС" не исполнило перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" надлежащим образом обязательства по оплате строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция АТС 163,4 (линейные сооружения)" по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007, а именно, оплату работ в размере 24 975 786 руб. 76 коп. в установленный договором срок ОАО "МГТС" не произвело.

Так, 31.07.2009 в адрес ОАО "МГТС" были направлены и получены ОАО "МГТС" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2009 N 02-02-116-01; N 02-02-115-01, N 02-02-104-03, N 02-02-104-02, N 02-02-104-01, N 02.01-47-03, N 2.01-46-03, N 02.01-46-02. N 02.01-45-01. N 02.01-44-04, N 02.01-43-04, N 02.01-43-03, N 02.01-42-04, N 02.01-42-03, N 02.01-42-01, N 02.01-41.02, N 02.01-40.04, N 02.01-40-03, N 02.01-40-02; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 02.01-40-02; 02.02-40-03; 02.01-40-04; 02-01-41.02; 02.01-42-01; 02.01-42-03; 02.01-42-04; 02.01-43-03; 02.01-43-04; 02.01-44-04; 02.01-45-02; 02.01-46-02; 02.01-46-03; 02.01-47-03; 02-02104-01; 0202-104-02; 02-02-104-03; 02-02-115-01; 02-02-116-01 от 24.07.2009 и счет N 03/385/1/07 от 24.07.2009 на сумму 24 981 783 руб. 33 коп. (письмо N Т-334 от 31.07.2009), однако в ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов не поступало. Согласно п. 4.6. договора N 03/385/1/25404 от 21.08.2007, данные акты считаются принятыми ОАО "МГТС", т.к. в течение 5 рабочих дней ОАО "МГТС" не отправило мотивированного отказа от подписания данных актов, и подлежали оплате в сроки, установленные п. 2.4 настоящего договора, а именно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта и на основании выставленного ЗАО "Телеком МТК" счета, то есть до 20.08.2009, однако в установленный договором срок оплата не поступила.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 02.09.2009 было направлено письменное требование по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 об оплате задолженности и начислении пени, однако от ОАО "МГТС" в установленный срок оплата задолженности не поступила, претензий относительно взыскания пеней не направлено в адрес ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

ООО "Финанс Проект" 08.04.2011, 01.12.2011, являясь с 05.04.2011новым кредитором по обязательствам ОАО "МГТС" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", направило письменные претензии ОАО "МГТС" с требованием погасить образовавшуюся по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 задолженность и пени, ответа на претензии ОАО "МГТС" не представило, задолженность в установленный срок не погасило, пени не оплатило.

ООО "Финанс Проект" 28.03.2012 было подано исковое заявление о взыскании задолженности, в том числе по вышеуказанному договору (дело N А40-47554/12-59-438). Согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "Финанс Проект" и утвержденному Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2012 в рамках дела N А40-47554/12-59-438, письму ОАО "МГТС" N 11760 от 18.07.2012 ОАО "МГТС" признало задолженность, в том числе и по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007 в сумме 24 975 786 руб. 76 коп., и оплатило платежным поручением N 9 от 06.08.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени, указав, что по договору N 03/384/1/25416 пени подлежат начислению за период с 20.08.2009 по 22.03.2012 (928 дней) и составляют 15 227 964 руб. 69 коп.

По договору N 03/385/1/25404 пени подлежат начислению за период с 20.08.2009 по 22.03.2012 (928 дней) и составляют 23 177 530 руб. 11 коп.

Таким общий размер пени, подлежащей взысканию, составляет 38 405 494 руб. 80 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Так, ссылка в решении суда на то, что период взыскания по настоящему делу другой, нежели по делам, указанным в отзыве, является неправомерной, поскольку в рамках дела N А40-47554/12-59-438 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2009 по 22.03.2012, то есть за тот же период, что заявлен в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указано выше, по делу N А40-47554/12-59-438 ООО "Финанс проект" и ОАО "МГТС" заключили Мировое соглашение, по условиям которого ОАО "МГТС" признало задолженность перед ООО "Финанс проект", в том числе: по договору от 22.08.2007 N 03/384/1/25415 в размере 40 844 234 руб. 93 коп. и по договору от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 в размере 24 975 786 руб. 76 коп.

Также в Мировом соглашении указано, что истец отказывается от исковых требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В указанном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе, по уплате неустойки.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 38 405 494 руб. 80 коп.

Довод истца об отсутствии оснований считать, что Мировым соглашением стороны прекратили спор как в отношении основного, так и в отношении дополнительных обязательств, и об отсутствии оснований для применения указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется не разовый, а длительный конфликт, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, суть и цель мирового соглашения, содержание спорного Мирового соглашения, и принимает во внимание, что по данному иску заявлено требование о взыскании пени на сумму долга, отраженную, в том числе, в Мировом соглашении, за период до утверждения Мирового соглашения.

Таким образом, подписанием Мирового соглашения стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного обязательства - спорной суммы долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе, по уплате неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что условия Мирового соглашения исполнены ответчиком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска ООО "Финанс Проект" о взыскании пени в размере 38 405 494 руб. 80 коп. подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска также, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 054 руб. 20 коп., поскольку, исходя из суммы иска (после принятого судом уточнения), который был предметом рассмотрения судом первой инстанции и по которому принято решение, - 38 405 494 руб. 80 коп., госпошлина составляет 200 000 руб., которые и были уплачены истцом при подаче иска.

При наличии вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Финанс Проект", другие доводы жалобы ОАО "МГТС", в частности, о реализации истцом права на взыскание штрафных санкций, об изменении срока оплаты по договору от 21.08.2007 N 03/385/1/25404, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод третьего лица о том, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не было уведомлено о месте и времени судебного заседания после объявления перерыва (14.12.2012) не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается третьим лицом, о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было уведомлено надлежащим образом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва. При этом информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-112076/12-14-1004 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Финанс Проект" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич