Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10815/13 по делу N А40-117436/2012

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-117436/12-113-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей В.В. Кузнецова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Кирпиченко ОВ, дов. от 15.04.2013,

от ответчика Устинова ЯИ, дов. от 19.11.2012,

рассмотрев 11 сентября 2013 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 13 декабря 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

к ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала СКЖД)

о взыскании 370 328 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 по делу N А40-117436/12-113-1116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, удовлетворен иск ООО "Трубная транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 370 328 руб. 90 коп.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Заявитель считает, что суды не учли, что просрочка доставки груза отсутствует, так как стороны согласовали иной срок доставки груза в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта в связи с необходимостью промывки вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры для перевозки 188 порожних железнодорожных вагонов.

Истец в полном объеме уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, на общую сумму 1 314 402 руб., что подтверждается записями, сделанными в накладных.

Несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от одного до шестнадцати календарных дней, что в свою очередь составило в сумме 623 вагоносуток.

Поскольку ответчиком, перевозившим принадлежащий истцу груз, была допущена просрочка в его доставке, истцом на основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта начислены пени в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта и исходили из того, что период просрочки подтвержден документально, правовых оснований для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагонов под промывкой был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащею правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 01 июня 2005 года N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Суды пришли к выводу о несостоятельности довода ответчика о наличии заключенных с истцом договоров на промывку принадлежащих истцу вагонов на ст. Сальск, Невинномысск с увеличением срока доставки на 1 сутки, поскольку представленные ответчиком договоры заключены им не с истцом, а с иными лицами.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих довод ответчика о согласовании сторонами иного, чем того, что указан в транспортных накладных, срока доставки груза, в том числе учитывающего срок на промывку вагонов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии обязанности ответчика по оплате пени законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-117436/12-113-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

В.В. Кузнецов С.В. Нечаев