Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-11679/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-117436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-117436/2012 по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) к ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала СКЖД) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 370 328 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Кириченко (по доверенности от 15.04.2013)

от ответчика: С.А. Гордейко (по доверенности от 11.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 370 328 руб. 90 коп., составляющих неустойку за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-117436/2012 отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе отмечает, что между сторонами был заключен договор на промывку вагонов, а заключение данного договора с указанием иного срока доставки является не продлением или увеличением срока доставки в одностороннем порядке, а согласованием иного срока в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, возражал против апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2011 г. по 28.11.2011 г. между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры для перевозки 188 порожних железнодорожных вагонов.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику (ст. 97, 120 УЖТ РФ).

Довод заявителя жалобы об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагонов под промывкой не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных обществом "РЖД" в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - промывка, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11).

Утверждение ответчика о наличии заключенных с истцом договоров на промывку принадлежащих истцу вагонов на ст. Сальск, Невинномысск с увеличением срока доставки на 1 сутки не нашло своего подтверждения, так как приложенные к жалобе договора заключены перевозчиком с иными лицами, а не с истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-117436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая