Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11413/13 по делу N А40-54260/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-54260/12-87-518

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП Муниципального образования г. Норильск "Фармация"

на определение от 08.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании денежных средств

к МУП Муниципального образования г. Норильск "Фармация" (ОГРН 1022401627874)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному предприятию муниципального образования г.Норильск "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании 2 863 991 руб. 86 коп., из них: 2 612 424 руб. 05 коп. долга, 251 567 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Ответчик 25.04.2013 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

МУП "Фармация" не согласилось с определением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.

В жалобе ответчик указывает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика по делу поступило ходатайство от 06.09.2013 N 122-41-580 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют части 2 статьи 140 АПК РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без даты суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и установил, что в представленном тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Фактически намерения сторон в мировом соглашении направлены на констатацию факта отсутствия со стороны ответчика задолженности перед истцом, ввиду его полной оплаты, к отказу ответчика от исковых требований в части взыскания взысканной по решению суда неустойки и рассрочке оплаты взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд установил, что исходя из предмета и основания исковых требований, на момент рассмотрения мирового соглашения у сторон отсутствует предмет урегулирования спора мирным путем в части взыскания суммы долга.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном погашении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условие в мировом соглашении об отказе от взыскания неустойки представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138-141 АПК РФ.

Таким образом, суд, установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-54260/12-87-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина