Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21716/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

А40-54260/12-87-518

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Савенкова О. В., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Муниципального образования г.Норильск"Фармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-54260/12-87-518 по иску ЗАО"СИА Интернейшнл ЛТД" к МУП Муниципального образования г.Норильск"Фармация" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зыченко А. Л. по доверенности от 16.05.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию Муниципального образования г.Норильск "Фармация", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 863 991 руб. 86 коп., из них: 2 612 424 руб. 05 коп. долга, 251 567 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции произведено частичное погашение долга в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании подтвердил получение суммы 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. между истцом - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (поставщик) и ответчиком - МУП Муниципального образования г.Норильск "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки N С-000333 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Срок оплаты определен сторонами в товарных накладных. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 3 715 113 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-135). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 612 424 руб. 05 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 251 567 руб. 81 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Заявление о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении решении суда первой инстанции не является основанием для изменения законного решения суда первой инстанции, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик вправе заявить при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-54260/12-87-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов О. В. Савенков