Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11092/13 по делу N А40-139880/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-139880/12-13-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брыль И.В., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика - Кузнецова А.В., доверенность от 04.02.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Муниципального унитарного Брянского городского

пассажирского автотранспортного предприятия

(ОГРН 1023201069924, г. Брянск)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41 181 301 руб. 09 коп. в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

Решением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 22 905 241 рубль 38 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-139880/12 в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 о взыскании с ответчика 18 276 057 рублей 50 коп. убытков оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность в размере разницы между стоимостью "обычного" месячного проездного билета на автобус и стоимостью льготного месячного проездного билета субъект Российской Федерации признал за собой, в связи с чем суды определили неполученную провозную плату в большем размере и необоснованно не вычел из суммы, предъявленной к взысканию с Российской Федерации, признанную за собой субъектом Российской Федерации задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является транспортным предприятием, основной деятельностью которого перевозка пассажиров автобусами на городских маршрутах.

В 2011 года истец предоставлял гражданам, отнесенным к кадегории федеральных льготников, право проезда на своем транспорте на основании единого социального проездного билета.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что возмещение расходов на предоставление льготы в полном объеме не произведено.

Удовлетворяя требования иска, с учетом отказа от части требований, суды руководствовались положениями статей 789, 790 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды указали, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации. Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.05 N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и Брянской области" с 1 марта 2005 года на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет.

Судами установлено, что согласно установленным для истца тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Представленный истцом расчет содержит в себе показатели, необходимые для определения размера убытков как неполученной провозной платы с потребителей - федеральных льготников. В том числе: вид транспорта; количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в 2011 году (подтверждается справкой Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области N 3954 от 29.11.2012); стоимость проездного билета в 2011; стоимость единого социального проездного документа в 2011 году (ЕСПБ); долю истца в общем объеме пассажирских перевозок в 2011 году; сумму поступлений из бюджета.

Все показатели, используемые при расчете размера убытков подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых акты субъекта федерации и муниципального образования.

Расчет иска признан судами верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывающим действовавший в субъекте федерации порядок предоставления льгот, все его показатели подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе было рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что контррасчет ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку купивший ЕСПБ федеральный льготник имел право проезда на всех видах городско общественного транспорта в годе Брянск (автобус, троллейбус), и потребителями льготных услуг истца были все федеральные льготники, купившие ЕСПБ, а не часть этих льготников.

Применение стоимости проездного билета для граждан на один вид транспорта, исходя из обстоятельств данного дела, является необоснованным, поскольку предоставляемый по указанному проездному билету объем прав по проезду не аналогичен объему прав, предоставляемых ЕСПБ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139880/12-13-1299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина