Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14560/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-139880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.

по делу N А40-139880/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1299),

по иску Муниципального унитарного Брянского городского

пассажирского автотранспортного предприятия

(ОГРН 1023201069924, 241035, г. Брянск, ул. Литейная, д. 86 А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области

(241050, г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 04.09.2012 г.;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 25.12.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41 181 301 руб. 09 коп. в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы истца на перевозку льготной категории граждан компенсированы на основании нормативных актов Брянской области. Истец не доказал противоправности действий ответчика. Истец неправильно учитывал при расчете расходов стоимость проездных билетов на два вида транспорта. Порядок проведения расчета истцом не соответствует практике рассмотрения аналогичных дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 22.905.244,38 руб., приложив расчет исковых требований на сумму 18.276.057,50 руб.

Полномочия представителя заявителя на отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 04.09.2012 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представители ответчиков против этого не возражают, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев дело в оставшейся части заявленных требований в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения строн, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N 2992/09). Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.05г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации. Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.95г. No181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.95г. No5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.05г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и Брянской области" с 1 марта 2005 года на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет (п. 2 Постановления).

Пунктами 1 и 2 Постановления N 27 утвержден статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда на всех видах транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории Брянской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Брянской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи".

30 марта 2010 года Администрацией Брянской области принято постановление N 303 "Об утверждении Порядка предоставления и методики распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Брянской области". Порядок разработан в целях предоставления бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Брянской области (п.1 Порядка). Согласно Порядка распределение и перечисление бюджетных средств осуществляется транспортным организациям, заключившим с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области контракты на конкурсной основе на оказание услуг по предоставлению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области.

Также Постановлением N 303 утверждена Методика распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области. Постановление N 303, как следует из его текста, принято в целях распределения выделенных лимитов бюджетных средств между транспортными предприятиями Брянской области, порядок расчета неполученной провозной платы от предоставления гражданам федерального регистра льгот по проезду не содержит.

Указанное обстоятельство также следует из пунктов 2 и 3 Методики, утвержденной постановлением N 303, в соответствии с которыми транспортной организации подлежит перечислению не только сумма, рассчитанная по формуле, приведенной в п.3.1 Методики, но и разница между утвержденной на месяц суммой бюджетного финансирования и определенной по вышеуказанному расчету.

Следовательно, Постановление N 303 является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает механизма расчета расходов истца в виде неполученной провозной платы.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, согласно установленным для МУ БГПАТП тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст.789,790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Расчет содержит показатели, необходимые для определения размера убытков как неполученной провозной платы с потребителей - федеральных льготников (льготники, включённые в федеральный регистр):

· вид транспорта (автобус);

· количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Брянск в 2011 году (подтверждается справкой Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области N 3954 от 29.11.2012 г..);

· стоимость проездного билета в 2011 году (подтверждается Приказами Директора МУ БГПАТП N 8 от 14.02.2012 г. N 188 от 23 апреля 2010 г. "О тарифах на проезд в муниципальном общественном пассажирском транспорте");

· стоимость единого социального проездного документа в 2011 году (ЕСПБ), подтверждается Постановлением Администрации Брянской области N 1248 от 26.11.09г., N 42 от 26.01.11г.;

· доля истца в общем объеме пассажирских перевозок в 2011 году (подтверждается справкой Брянской городской администрации N 366 от 06.11.2012 г.);

· сумма поступлений из бюджета (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств из бюджета в 2011 году).

Все показатели, используемые при расчете размера убытков подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых акты субъекта федерации и муниципального образования.

С целью определения размера неполученной от потребителей платы использован показатель - стоимость обычного проездного билета на 2 вида транспорта (автобус-троллейбус). Принимая во внимание то, что на территории города Брянска мероприятия по обеспечению равной доступности транспортных услуг были реализованы посредством предоставления федеральным льготникам права проезда на основании единых месячных социальных проездных билетов, применение указанного показателя (стоимость не льготного проездного билета) отвечает принципу полного возмещения неполученной от потребителей платы.

Размер неполученной от потребителей платы представляет собой помесячное произведение количества федеральных льготников г. Брянска, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта и стоимости обычного проездного билета на 2 вида транспорта для граждан, с учетом доли Истца общем объеме перевозок города Брянска.

Из неполученной от потребителей провозной платы вычитается сумма, поступившая Истцу от продажи единых месячных социальных проездных документов (ЕМСПБ) и сумма компенсации из бюджета в 2011 году.

Вопреки доводам жалобы, расчет иска является верным, соответствующим нормам гражданского законодательства (ч. 2 ст. 15, п. 5 ст. 790 ГК РФ) и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывающим действовавший в субъекте федерации порядок предоставления льгот, все его показатели подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Следовательно, государство обязано в полном объеме компенсировать государственному предприятию сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на предоставление льгот, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ вправе требовать от соответствующих публично-правовых образований возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиком обоснованно выступает Российская Федерация. Причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации истцу не полученной от потребителей - льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение убытков у истца.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

Контррасчет Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку купивший ЕСПБ федеральный льготник имел право проезда на всех видах городско общественного транспорта в годе Брянск (автобус, троллейбус), и потребителями льготных услуг истца были все федеральные льготники, купившие ЕСПБ, а не часть этих льготников.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить всем льготникам право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ. На необоснованность методики контррасчета указывает также и применение Ответчиком в графе "4" контррасчета разницы между стоимостью проездного билета для граждан на один вид транспорта (троллейбус) и стоимости ЕСПБ.

Применение стоимости проездного билета для граждан на один вид транспорта, исходя из обстоятельств данного дела, является необоснованным, поскольку предоставляемый по указанному проездному билету объем прав по проезду не аналогичен объему прав, предоставляемых ЕСПБ.

Таким образом, убытки истца обоснованно рассчитаны им, исходя из расчетного метода, с указанием количества проданных льготных билетов и разницы в стоимости билета полной стоимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Вывод Ответчика о том, что долю транспортной работы Истца необходимо применять к количеству проданных ЕСПБ противоречит правовой позиции ВАС РФ по данной категории споров и в частности по делу ВАС-17828/10 от 26.04.2011 г., высший арбитражный суд РФ в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.01.2011 г. N ВАС-17828/10 указал, что "на основании единого социального билета федеральный льготник пользуется правом проезда, как на транспорте Истца, так и на других видах транспорта, поэтому оснований для применения показателя "Удельный вес (доля Истца в общем объеме перевозок)", уже примененного в расчете иска к показателю "доходы от реализации ЕСПБ", также и к показателю "количество проданных ЕСПБ" не имеется, так как Истец был обязан перевозить не часть федеральных льготников, а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ, поэтому в расчете истца правильно применена доля к доходам от реализации ЕСПБ, а не к количеству ЕСПБ".

Согласно Постановлению Администрации Брянской области от 01.02.05г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и Брянской области" все федеральные льготники имели право проезда по ЕСПБ в городе Брянск на всех видах городского общественного транспорта без ограничения количества поездок, поэтому применение Ответчиком в контррасчете понижающего коэффициента к количеству реализованных ЕСПБ для уменьшения количества потребителей льготных услуг Истца необоснованно. Доказательств того, что Истец обязан был перевозить и перевозил не всех граждан льготной категории, проживающих в городе Брянск, а только их часть, в материалы дела Ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не состоятельны, а исковые требования в части взыскания убытков в размере 18.276.057 рублей 50 коп законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1023201069924) от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 22 905 241 (двадцать два миллиона девятьсот пять тысяч двести сорок один) рубль 38 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-139880/12 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-139880/12 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 18 276 057 (восемнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 50 коп. убытков оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский