Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10953/13 по делу N А41-51238/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-51238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад N 3 "Белочка" (МО, г.Краснознаменск, ОГРН: 1035001500742)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" (далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 846 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года в декабре 2010 года, январе 2011 года, июне 2011 года и июне 2012 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 9 505 руб. 77 коп. задолженности, 16 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких соглашений, на основании которых осуществлялась поставка энергии в 2010 и 2011 годах, в материалах дела имеется только договор на 2012 г.; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за июнь 2012 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2010 года в рамках муниципального контракта N 39334815 от 01 марта 2010 года, в январе и июне 2011 года в рамках муниципального контракта N 39334815/18 от 18 января 2011 года, а также в июне 2012 года по договору с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года, 18 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" (абонент) заключены муниципальные контракты, предметом которых являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактами и действующим законодательством.

01 января 2012 года между сторонами заключен договор с бюджетными учреждениями N 39334815, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктами 4.6 муниципального контракта от 18 января 2011 года и договора от 01 января 2012 года исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные в Приложениях N 13 и N 5 соответственно.

Согласно расчету истца, в спорные периоды в адрес ответчика осуществлена поставка электроэнергии (мощности) общей стоимостью 42 632 руб. 50 коп., а именно: в декабре 2010 года - на сумму 12 793 руб. 41 коп., в январе 2011 года - на сумму 13 880 руб. 82 коп., в июне 2011 года - 6 559 руб. 27 коп., в июне 2012 года - 9 399 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом частичной оплаты в размере 8 785 руб. 85 коп. долг ответчика составил 33 846 руб. 65 коп., о взыскании которого истцом заявлен настоящий иск.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлен договор с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года, счета, счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 14-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на его полную оплату, в качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г., на 23.10.2012 г.

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2011 г., подписанному уполномоченными представителями сторон, у ответчика перед истцом по состоянию на 01 января 2011 года зафиксирован факт переплаты в размере 21 053 руб. 24 коп.

Из акта сверки задолженности от 23.10.2012 г. (за декабрь 2010 года, январь 2011 года, июнь 2011 года, июнь и сентябрь 2012 года) следует, что по состоянию на 23 октября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 10 313 руб. 22 коп.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком представлено платежное поручение N 4680619 от 19 октября 2012 года на сумму 10 313 руб. 22 коп.

Указанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты сверки не могут служить бесспорным доказательством размера задолженности в отсутствие первичных документов, отклоняются.

Истец не представил в обоснование своих требований первичные документы и расчеты задолженностей за различные периоды, которые бы опровергали данные актов сверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-51238/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Тутубалина