Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-3278/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-51238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ермилова А.С., представителя (доверенность от 17.12.2012, удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2231),

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" (ИНН:5006008319, ОГРН:1035001500742): Назаровой А.Л., представителя (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-51238/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N3 "Белочка" о взыскании задолженности в размере 33 846 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" (далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка") о взыскании задолженности в размере 33 846 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года в декабре 2010 года, январе 2011 года, июне 2011 года и июне 2012 года (том 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 89 коп. (за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 9 505 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д.61-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 505 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 02 коп. (том 1, л.д66-69). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что требование о взыскании долга за июнь 2012 года должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения из-за отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 115-116). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что договор энергоснабжения N 39334815 от 01 января 2012 года сторонами не расторгнут и является действующим.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2010 года (в рамках муниципального контракта N 39334815 от 01 марта 2010 года) (том 2, л.д. 32-45), в январе и июне 2011 года (в рамках муниципального контракта N 39334815/18 от 18 января 2011 года) (том 2, л.д. 78-82), а также в июне 2012 года по договору с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 14-20).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года, 18 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" (абонент) заключены муниципальные контракты, предметом которых являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактами и действующим законодательством.

Кроме того, 01 января 2012 года между сторонами заключен договор с бюджетными учреждениями N 39334815, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктами 4.6 муниципального контракта от 18 января 2011 года и договора от 01 января 2012 года исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные в Приложениях N 13 и N 5 соответственно.

По расчету истца (том 1, л.д. 12) ОАО "Мосэнергосбыт" в спорные периоды осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ответчика общей стоимостью 42 632 руб. 50 коп., из которых: в декабре 2010 года - на сумму 12 793 руб. 41 коп., в январе 2011 года - на сумму 13 880 руб. 82 коп., в июне 2011 года - 6 559 руб. 27 коп., в июне 2012 года - 9 399 руб. 00 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 22-24, 26-28, 30-32, 34-36).

Учитывая частичную оплату на сумму 8 785 руб. 85 коп., долг ответчика перед истцом составил 33 846 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании долга за спорные периоды необоснованно.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом на сумму 33 846 руб. 65 коп.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2010 года, а также в январе и июне 2011 года, апелляционный суд находит ссылку истца на договор энергоснабжения N 39334815 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельной, поскольку он не относится к спорному периоду.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договор с бюджетными учреждениями N 39334815 от 01 января 2012 года, счета, счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 14-37).

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, на 23.10.2012 (том 2, л.д. 9-14).

По акту сверки расчетов на 01.01.2011, подписанному уполномоченными представителями сторон, у ответчика перед истцом по состоянию на 01 января 2011 года зафиксирован факт переплаты в размере 21 053 руб. 24 коп.

Из акта сверки задолженности от 23.10.2012 (за периоды декабрь 2010 года, январь 2011 года, июнь 2011 года, июнь и сентябрь 2012 года) следует, что по состоянию на 23 октября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 10 313 руб. 22 коп.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком представлено платежное поручение N 4680619 от 19 октября 2012 года на сумму 10 313 руб. 22 коп. (том 2, л.д. 15).

Каких-либо возражений по актам сверки взаимных расчетов от истца не поступило. Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании долга подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-51238/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 3 "Белочка" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк