Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11161/13 по делу N А40-122969/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-122969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Токарева Г.В., дов. от 29.08.2013

от ответчика - Ермошин Д.А., дов. от 01.07.2012

рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Учколлектор.ру"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071)

о взыскании задолженности

к ООО "Дом книги" (ОГРН 1045207480394)

и по встречному иску о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N КД/1013/1 в размере 417 246,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 616,80 руб., а также судебных издержек в сумме 130 459,07 руб.

ООО "Дом книги" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Учколлектор.ру" (с учётом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований) задолженности в виде предварительной оплаты за не поставленный истцом товар в размере 525 995,96 руб., который определением от 11.03.2013 принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Учколлектор.ру", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает ООО "Учколлектор.ру", факт поставки товара по спорным накладным от 01.04.2010 N 2098, от 06.04.2010 N 2172, от 10.09.2010 N 5867, от 22.10.2010 N 7558 и от 09.02.2011 N 758 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (транспортными накладными и письмом экспедиторской компании ООО "Деловые линии"), которым суды не дали надлежащей оценки.

Кроме того, поскольку условиями договора не предусмотрена предварительная оплата товара, денежные средства, перечисленные ООО "Дом книги", являются оплатой за поставленный товар.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Дом книги" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Учколлектор.ру" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дом книги" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Учколлектор.ру" (поставщик) и ООО "Дом книги" (покупатель) заключён договор поставки от 11.01.2010 N КД/1013/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить печатную или иную продукцию (товар) для осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цена одного экземпляра товара, как и его партии, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.1 договора поставки предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается по мере реализации, но не реже чем 1 (один) раз в месяц с окончательным сроком оплаты каждой партии товара через 180 календарных дней.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что им в адрес ответчика был поставлен товар (печатная продукция) по товарным накладным на общую сумму 1 072 790,04 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчик оплату товара в размере 417 246,78 руб. не произвел, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая была оставлена им без удовлетворения, и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора.

Встречный иск обоснован ООО "Дом книги" не возвратом поставщиком суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Как указывал ответчик, им были перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в размере 626 000 руб., однако ООО "Учколлектор.ру" был поставлен товар фактически на сумму 100 004, 04 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, скрепленными подписью и печатью организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что факт поставки книжной продукции подтверждён надлежащими доказательствами только на сумму 100 004, 04 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара в размере 626 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 795 от 14.09.2010, N 933 от 07.10.2010, N 49 от 02.11.2010, N 171 от 24.11.2010, N 1344 от 27.12.2010, N 119 от 08.02.2011, N 280 от 16.03.2011, N 440 от 29.04.2011, N 607 от 21.06.2011, N 56 от 16.09.2011, N 134 от 19.10.2011 и не оспаривается сторонами.

Согласно товарным накладным от 29.03.2011 N N 1781-1783, от 26.04.2011 N N 2526, 2527, от 14.06.2011 N 3748, от 04.08.2011 N N 4958-4959 ООО "Дом книги" получило товар на общую сумму 100 004, 04 руб. В указанных товарных накладных содержатся подписи и печати организации.

Доводы истца о поставке товара по товарным накладным от 01.04.2010 N 2098, от 06.04.2010 N 2172, от 10.09.2010 N 5867, от 22.10.2010 N 7558 и от 09.02.2011 N 758 были рассмотрены судами и отклонены, как не доказанные, поскольку спорные товарные накладные не содержат отметок ООО "Дом Книги" о получении товара.

С учётом указанных обстоятельств требования встречного иска о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар удовлетворены судами в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с его недоказанностью.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов суда о не подтверждении факта принятия товара покупателем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, которым суды дали оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суды указали, что товарные накладные экспедиторской компании ООО "Деловые линии" не могут с достоверностью свидетельствовать о факте передачи товара на истребуемую истцом сумму, поскольку не содержат сведений об ассортименте перевозимого товара и его стоимости, что также подтверждается письмом экспедитора, согласно которому груз принимался без досмотра внутритарного содержимого и без сверки с товарными накладными с указанием общего наименования товара.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьями 286, 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка ООО "Учколлектор.ру" на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, в связи с чем перечисление ООО "Дом книги" денежных средств свидетельствует о получении товара, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки должен был подтверждён доказательствами, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства. Платёжные поручения на перечисления денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на оплату товара по конкретным товарным накладным.

Доводы истца о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении жалобы в его отсутствие при том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в связи с поздним получением копии определения суда и отсутствием информации о судебном заседании в сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение апелляционного суда от 11.06.2013 о назначении судебного заседания на 09.07.2013 поступило в почтовое отделение адресата 05.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, и согласно данным официального сайта Почты России вручено адресату 06.07.2013, т.е. до назначенной даты заседания за три дня.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ и с учётом наличия у суда апелляционной инстанции соответствующей информации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-122969/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова