Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20088/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-122969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-122969/2012, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (129345, г. Москва, Осташковская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 1077762306071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом книги" (603035, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, ОГРН 1045207480394) о взыскании 434 863 руб. 58 коп., по встречному иску ООО "Дом книги" к ООО "Учколлектор.ру" о взыскании 481 730 руб. 12 коп. задолженности по договору N КД/1013 от 11.01.2010 г,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермошин Д.А. по доверенности от 01.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом книги" о взыскании задолженности по договору поставки N 3 КД/1013 от 11.01.2010 в размере 434863 руб. 58 коп., из них: 417246 руб. 78 коп. основного долга и 17616 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 130459 руб. 07 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 11.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы принят к производству встречный иск ООО "Дом книги" к ООО "Учколлектор.ру" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований) 525995 руб. 96 коп. задолженности по договору N КД/1013/1 от 11.01.2010 в виде предварительной оплаты за не поставленный истцом товар.

Решением от 06 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденным материалами дела, а в удовлетворении требований первоначального иска отказал, указав на несостоятельность доводов истца о поставке товара по спорному договору в заявленном им объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указал, что условиями договора поставки N КД/1013/1 от 11.01.2010 предварительная оплата товара не предусмотрена, а в назначении платежа в спорных платежных поручениях ответчика указано, что оплата произведена по договору N КД/1013/1 от 11.01.2010. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела товарные накладные экспедиторской компании ООО "Деловые линии", которые, по мнению истца, также подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика в заявленном истцом размере. Ссылался на уклонение ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КД/1013/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить печатную или иную продукцию (товар) для осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цена одного экземпляра товара, как и его партии, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, НДС, реквизиты поставщики, покупателя, номер и дата подписания договора указываются в каждой накладной и счете-фактуре, а при необходимости в иных документах.

Пунктом 2.3.1. договора поставки предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается по мере реализации, но не реже чем 1 (один) раз в месяц с окончательным сроком оплаты каждой партии товара через 180 календарных дней.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставки право собственности на товар возникает у покупателя в момент получения товара и товаро-сопроводительных документов (накладных, счетов-фактур) на складе поставщика. По окончании приемки товара на складе поставщика, или в любом ином месте, покупатель, или его представитель, обязан подписать и передать поставщику товаро-сопроводительные и иные необходимые документы, а также передать поставщику доверенность на право подписания документов и получение товара от поставщика.

Мотивируя требования первоначального иска, истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 1072790 руб. 04 коп., что подтверждает товарными накладными (т. 1, л.д. 29-144, т. 2, л.д. 1-55), однако ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 417246 руб. 78 коп.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по поставке товара лишь на сумму 100044 руб. 04 коп., согласно подписанным ответчиком товарным накладным.

Принимая во внимание отсутствие в части представленных истцом спорных товарных накладных подписи лица, получившего товар, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком от истца указанного в накладных количества товара.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска является обоснованным, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждён факт передачи ответчику товара лишь на общую сумму 100044 руб. 04 коп.

Согласно материалам дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара в размере 626000 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 795 от 14.09.2010, N 933 от 07.10.2010, N 49 от 02.11.2010, N 171 от 24.11.2010, N 1344 от 27.12.2010, N 119 от 08.02.2011, N 280 от 16.03.2011, N 440 от 29.04.2011, N 607 от 21.06.2011, N 56 от 16.09.2011, N 134 от 19.10.2011 и не оспаривается истцом по существу.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Каких-либо доказательств поставки товара, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 спорного договора поставки, равно как передачи товаров, указанных в неподписанных ответчиком спорных товарных накладных, доказательств возврата уплаченных ответчиком в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 525995 руб. 00 коп., с учетом частичной поставки товара на сумму 100044 руб. 04 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о взыскания с истца в ответчика суммы предоплаты за недопоставленную часть продукции в размере 525995 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки N КД/1013/1 от 11.01.2010 предварительная оплата товара не предусмотрена, а в назначении платежа в спорных платежных поручениях ответчика указано, что оплата произведена по договору N КД/1013/1 от 11.01.2010 подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в силу достигнутых сторонами договорённостей, оплата по договору являлась авансом за подлежащий отгрузке в рамках договора товар и не была связана с оплатой фактически поставленного товара.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела товарные накладные экспедиторской компании ООО "Деловые линии", которые, по мнению заявителя, также подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика в заявленном истцом размере, несостоятельна.

Так, в накладных экспедиторской компании отсутствует информация о виде, ассортименте и стоимости товара, в связи с чем, из содержания указанных накладных не представляется возможным установить какие именно товар и какой стоимости были доставлены при перевозке по приемным накладным получателю груза, при том, что документами, подтверждающими передачу и приемку товаров данные накладные не являются.

Довод истца об уклонение ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора при наличии в материалах дела документального подтверждения требований ответчика по встречному иску.

При этом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательства направления в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.6.2 договора поставки от 11.01.2010 в адрес ответчика требования о необходимости составления акта сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющий значения для дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-122969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова