Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11053/13 по делу N А40-97012/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-97012/12-7-900

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Устиновой Я.И. по доверенности от 19.11.2012 N НЮ-10/392,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, 354061, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 4 306 775 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование город - курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 306 775 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7700000724 от 21.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" указывает, что за период с 02.06.2011 по 30.06.2012 им внесены денежные средства Администрации г. Сочи в счет арендных платежей за используемый земельный участок в сумме 4 316 183 руб., задолженность за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 полностью погашена.

Однако на момент предъявления иска и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в ОАО "РЖД" произошли существенные организационные изменения, в силу которых документы, подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период, не могли быть представлены по объективным причинам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 7700000724 от 21.08.2007 аренды земельного участка площадью около 30 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:0003, имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, р-он Центральный, в долине р. Псахе, на срок с 22.06.2007 по 22.06.2056.

Имущество передано арендатору в пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (регистрационная запись N 23-23-50/106/2009-247 от 16.12.2009) на основании распоряжения N 1180-р от 21.10.2009, акта приема-передачи от 09.11.2009, выписки из реестра муниципальной собственности N 02-05-15/10012-114 от 25.11.2009 истец является собственником спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 7700000724 от 21.08.2007 размер годовой арендной платы составляет 3 443 513 руб.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.06.2012.

Исходя из указанного размера арендной платы (3 443 513 руб. в год) судом определена задолженность за заявленный истцом период в размере 4 304 391 руб. 25 коп.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика в пользу истца 4 304 391 руб. 25 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за вышеназванный период, что подтверждается платежными документами, которые ответчиком не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений, изложенных в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, также как и не изложил данные доводы в апелляционной жалобе; соответствующие доказательства не представил.

Перечисленные в кассационной жалобе платежные поручения, на которые ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд не были представлены, суды указанные документы в качестве доказательств по делу не исследовали и не оценивали.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений N 19281 от 26.12.2011, N 19282 от 26.12.2011, N 46369 от 22.02.2012, N 46370 от 22.02.2012, N 65655 от 30.03.2012, N 69501 от 09.04.2012, N 1716996 от 03.07.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-97012/12-7-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова