Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-12581/11 по делу N А40-34797/2011

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-34797/11-34-315

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: -нет представителя,

от ответчика: -Бондарев Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 15 июля 2013 г.,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1"

на определение от 10 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 25 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой"

о повороте исполнения решения, с учетом уточнения заявления,

по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1"

о взыскании денежной суммы

к ООО "Газспецстрой"

УСТАНОВИЛ: согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года осуществлён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года путём взыскания с Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины (том 5, л.д. 11-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года определение суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1", просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ( стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается без его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены определения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом норм статей 121, 123 АПК Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы) применительно к вопросу об извещении стороны.

Суд кассационной инстанции в спорной правовой ситуации оценил находящееся в материалах дела письменное ходатайство ОАО "МСУ-1", подписанное представителем по доверенности господином Савиным С.М. (том 4, л.д. 83), об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, доверенность на господина Савина С.М имеется в материалах дела, ходатайство об отложении дела поступило в Арбитражный суд города Москвы 14 марта 2013 года, 18 марта 2013 года согласно определению Арбитражного суда города Москвы разбирательство по делу было отложено (том 4, л.д. 105) с указание на сайт суда. Что касается вопроса о рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда о надлежащем извещении (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), учёл документ Почты России об отслеживании почтовых отправлений (том 5, л.д. 7), согласно которому сторона была уведомлена о заседании суда. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права не установлено, а доводов о нарушении норм материального права в кассационной жалобе не заявлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, при этом суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 288 АПК Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также если он принят с нарушением норм права. При проверке определения от 10 апреля 2013 года и постановления от 25 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил таких оснований. Выводы судебных актов соответствуют складывающейся судебно-арбитражной практике относительно извещений лиц, участвующих в деле, и относительно применения норм статей 121, 123 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-34797/11-34-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление -1".

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина