Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-12115/13 по делу N А40-43675/2013

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-43675/13-120-273

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на определение от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ИНН 7710280644)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179)

о взыскании 19 004 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 19 004 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года в иске ООО СК "Цюрих" отказано.

ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" возвращена заявителю.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, восстановить срок на подачу его апелляционной жалобы.

Истец указывает, что им решение арбитражного суда по делу N А40-43675/2013 получено 28.06.2013 (26.06.2013 вручено ООО СК "Цюрих" по идентификационному номеру). Через сайт Высшего арбитражного Суда Российской Федерации ООО СК "Цюрих" не имело возможности ознакомиться с решением ввиду временного отсутствия интернета.

Заявитель указывает, что наличие или отсутствие интернета у юридического лица зависит от его финансового положения, что также не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы именно по этой причине.

Кроме того, с 1 июля 2011 года в Арбитражном суде города Москва действует порядок ознакомления с материалами судебных дел, в соответствии с которым лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на четвертый рабочий день после поступления ходатайства в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом сокращенного срока обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истец фактически лишен права на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана истцом 05.07.2013, в пределах десятидневного срока со дня, когда ООО СК "Цюрих" стало известно о принятом по делу решении.

Таким образом, ООО СК "Цюрих" пропустило установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительной причине.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что стороны извещены о начавшемся судебном процессе, ООО СК "Цюрих" является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "Цюрих" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года без рассмотрения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года в иске ООО СК "Цюрих" отказано.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Истцом апелляционная жалоба по делу направлена через Арбитражный суд города Москвы 05.07.2013.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО СК "Цюрих" знало о принятии судом искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-43675/2013.

Данное определение размещено 16 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Также указанное определение получено ООО СК "Цюрих" по почте 26 апреля 2013 года по его юридическому адресу (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года своевременно, 08.06.2013, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Также суд указал, что истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец данным правом также не воспользовался.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец был извещен о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-43675/2013 надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО СК "Цюрих" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба ООО СК "Цюрих" правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43675/13-120-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова