Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-12924/13 по делу N А40-143428/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

N А40-143428/12-14-1315

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачёвой О.В,

по иску Индивидуального предпринимателя Микула М.Я.

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в качестве третьего лица ОАО "МБМ Банк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Микула М.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 338 864 руб. и 6 500 руб. стоимости услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ)

Срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 27 июня 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана 30 августа 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указав на начало исчисления срока на обжалование решения суда с момента поступления ответчику определения от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит доводы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о начальном исчислении срока на подачу кассационной жалобы с даты направления копии изготовленного судебного акта участвующим в деле лицам, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 273, ч.ч. 1, 2 ст. 276 АПК РФ).

Вывод суда кассационной инстанции не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был надлежащим обазом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал в нем участие и присутствовал 21 февраля 2013 года при оглашении резолютивной части решения по делу N А40-143428/12-14-1315, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 27 марта 2013 года, с которым заявитель мог ознакомиться 04 апреля 2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, находящейся по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует ссылка на дату опубликования судебного акта в карточке дела указанной системы, а с кассационной жалобой на решение суда заявитель обратился 30 августа 2013 года, оснований считать своевременным обращение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с кассационной жалобой не имеется.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, которое опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17 июля 2013 года, а также подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1; в редакции изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 42). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чемсуд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года.

Кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года возвратить ее заявителю.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 г. N 63433 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

О.И. Русакова