Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11256/13 по делу N А40-162347/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-162347/12-31-369

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Деркач У.А. - дов. от 17.04.2013,

от ответчика Заболотный В.Н. - дов. от 16.07.2013,

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 05.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о взыскании неустойки

к ООО "Униформтекс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС" неустойки в размере 6 855 849, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 733.836,82 руб., в остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Министерство обороны указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт ее несоразмерности.

По мнению истца, срок задержки поставки ответчиком товара является существенным, в связи с чем судам надлежало взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (покупатель) и ООО "УНИФОРМТЕКС" (поставщик) заключен государственный контракт N 111/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N N 1, 2 к контракту ответчик обязался поставить товар на сумму 30 690 000 руб. в срок до 30 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Как установлено судами, товар в полном объеме был поставлен ответчиком с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 6 855 849 руб. руб.

Претензией от 26.12.2011 N 212/12542 Министерство обороны обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 6 615 279 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в части суммы 733 836,82 руб. суды исходили из того, что факт нарушения сроков поставки ответчиком продукции установлен, однако взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды указали, что ответчику был дан короткий временной период для осуществления поставки товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что неустойка, равная 0.5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки признан судами чрезмерным.

Довод о том, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им с учетом того, что ответчик указывал на то, что он должен был изготовить и поставить товар в течение 25 дней, при том, что первоначально при проведении аукциона на производство и поставку товара государственный заказчик предоставлял срок 4 месяца.

Также ответчик указывал, что им не были причинены какие-либо убытки Министерству обороны, вызванные несвоевременной поставкой.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не были мотивированы выводы относительно размера сниженной неустойки, является необоснованным, поскольку суды обоих инстанций, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, указали основания для ее снижения, а также привели расчет.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, ее высокий размер - 0,5% от общей цены контракта, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, признал предъявленную Минобороны России ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства и уменьшил ее размер до 733 836,82 рублей.

Довод о том, что несвоевременная поставка товара привела к неблагоприятным последствиям для истца, подлежит отклонению, поскольку факт наличия неблагоприятных последствий истцом не доказан. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на то, что судами произведен неверный расчет неустойки, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны России не оспаривается, что неустойка снижена судом по заявлению ответчика и сумма, взысканная судом, не ниже однократной учетной ставки Банка даже с учетом начисления неустойки за пределами срока действия контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова