Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-17430/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-162347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр 31-369),

по делу N А40-162347/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "УНИФОРМТЕКС" (ИНН 7707737514, ОГРН 1107746924427, место нахождения: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1)

о взыскании неустойки в размере 6.855.849 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по доверенности от 27.03.2013 г.

от ответчика: ООО "УНИФОРМТЕКС" - Заболотный В.Н. по доверенности от 08.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 855 849, 00 руб.

Решением от 05 марта 2013года по делу N А40-162347/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 733.836,82 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 6.122.012,18 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при применении статьи 333 ГК РФ не правильно рассчитал размер неустойки, не учел положение статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которой размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, с учетом отказа от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013года по делу N А40-162347/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец) и ООО "УНИФОРМТЕКС" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт N 111/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к контракту Ответчик обязался поставить туфли для военнослужащих женского пола, тип А, в количестве 4 700 пар на сумму 6 048 900 руб., туфли для военнослужащих женского пола, тип Б, в количестве 5 300 пар на сумму 6 821 100 руб., сапоги для военнослужащих женского пола, тип А, в количестве 4 700 пар на сумму 8 375 400 руб., сапоги для военнослужащих женского пола, тип В, в количестве 5 300 пар на сумму 9 444 600 руб.(далее - Товар), всего Товар должен был быть поставлен в количестве 20 000 пар на сумму 30 690 000 руб. в срок до 30 сентября 2011 г.

Однако весь объем товара был поставлен Ответчиком с просрочкой, что подтверждается копиями актов приема-передачи; факт несвоевременной поставки не отрицался самим ответчиком. 2

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.5. контракта срок является существенным условием исполнения контракта.

Согласно п. 4.6. датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и взыскивается до фактического Исполнения Поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В связи с указанным Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 6 855 849, 00 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Государственному контракту N 111/В-11 от 05 сентября 2011 г. неустойка равна 0.5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер неустойки является чрезмерно высоким; кроме того, суд отмечает, что неустойка была заложена в государственный контракт при проведении открытого аукциона по размещению заказа на поставку вещевого имущества, при том, что общий срок поставки предполагался равным не менее 4 месяцев. В виду того, что открытый аукцион не состоялся, ответчик заключил государственный контракт на предложенных условиях, однако для исполнения контракта у ответчика было только 25 календарных дней.

По своему правовому характеру в смысле ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно расчету Истца за совокупный период с учетом процента неустойки в размере 0.5% от стоимости недопоставленного Товара сумма неустойки составляет 6.855.849 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом двукратной ставки рефинансирования (8.25 %*2) в размере 16,5% в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет 733.836 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что несоразмерность размера неустойки ответчиком доказана, поскольку доказательств понесения истцом материальных затрат на приобретение аналогичного товара не представлено, и факт просрочки поставки товара не создал для истца неблагоприятных последствий в виде снижения потребительских свойств товара и необходимости нести какие-либо расходы на их устранение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013года по делу N А40-162347/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013года по делу N А40-162347/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров