Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10500/13 по делу N А40-138887/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-138887/12-32-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЙотЭр ГМБХ"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "СВТ-Логистика" (г.Москва, ОГРН: 1037704021607)

к ЗАО "ЙотЭр ГМБХ" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1117847301054)

о взыскании 1 168 964 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-138887/12-32-1318, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Логистик" к закрытому акционерному обществу "ЙотЭр ГМБХ" о взыскании 565 460 руб. долга по договору транспортной экспедиции и 424 015 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на незаконное рассмотрение судами дела в отсутствие представителя ответчика, необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования иска о взыскании неустойки, принятие судебных актов на основе сфальсифицированных документов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 78, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Установив, что истец согласованные сторонами услуги оказал, однако ответчик их не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещался судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в процессе рассмотрения дела ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования иска о взыскании неустойки противоречит абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало. Кроме того, само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138887/12-32-1318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина