Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12205/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-138887/12-32-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЙотЭр ГМБХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2012 по делу N А40-138887/12-32-1318, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "СВТ-Логистик" к ЗАО "ЙотЭр ГМБХ" о взыскании 1 168 964 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гильмизянов И.Р. (доверенность от 14.01.2013 N 2-юр),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СВТ-Логистик" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ЙотЭр ГМБХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 964 рублей 36 копеек, в том числе, 565 460 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 424 015 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг ответчику документально подтверждено; ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Требование о взыскании платы за сверхнормативный простой автотранспортного средства является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор транспортной экспедиции, на основании которого предъявлен иск, ответчик не заключал, договор подписан не генеральным директором ответчика Пискаленко Ю., доверенность на заключение договора генеральным директором другому лицу не выдавалась. В последующем ответчик указанную сделку не одобрил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) в лице генерального директора Пискаленко Ю.Ф. заключен договор транспортной экспедиции N 78, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. В разделе 4 договора стороны согласовали нормативные сроки простоя транспортного средства при организации перевозок автомобильным транспортом. Простой транспортного средства оплачивается клиентом согласно утвержденным тарифам экспедитора за каждые начавшиеся сутки простоя.

Согласно представленным в дело заявкам от 04.05.2012 N 1 и N 2, согласованным сторонами, истец осуществляет доставку груза по маршруту Испания (Мурсия) - Брянск - Кинешма.

Груз доставлен истцом на склад временного хранения в городе Брянске для прохождения таможенного оформления, что подтверждается соответствующими отметками в международных транспортных накладных CMR N Х Q69086520 и N U X69010466.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензии истца ответчиком оставлены без ответа.

Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что на момент заключения и исполнения спорного договора единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором - являлся Пискаленко Ю.Ф. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, получив от истца четыре претензии, ответчик в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о том, что не одобряет сделку, оформленную договором транспортной экспедиции N 78 от 04.05.2012.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138887/12-32-1318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова