Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10610/13 по делу N А40-134036/2012

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-134036/12-52-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Г. Нужнова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Романов ЕЮ, дов. 23.03.2012, Ярославцева ЕЮ, дов. от 14.08.2013, Любых НА, дов. от 16.02.2012,

от ответчика Голдобин АА, дов. от 16.02.2012, Кремер ЮД, дов. от 18.12.2012,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РДН-Инвест"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РДН-Инвест" (г. Москва, ул. Тверская, 9/17, стр. 5)

к ООО "ТЕХВЕСТ-НОРД" ( г. Москва, ул.Бауманская, 22)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДН-Инвест" (далее - ООО "РДН-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕСТ-НОРД" (далее - ООО "ТЕХВЕСТ-НОРД", ответчик) о взыскании неустойки в размере

7 159 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РДН-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, которое выразилось в неприменении статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что обязательство ответчика по вводу объекта в эксплуатацию предусмотрено договором, а выводы судов о том, что данное обязательство было исключено из числа обязательств ответчика по договору, ничем не обоснованы.

Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заявитель указывает, что суды не установили правовую природу спорного договора, от чего зависит правильное применение к правоотношениям сторон норм права.

Также заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и принятии истцом выполненных работ по акту приемки объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали тем, что у ответчика в соответствии с пунктом 1.4. договора N 04/08-ГП от 25.04.2008 имелось обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию, однако дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 6 к договору N04/08-ГП от 25.04.2008 стороны договора изменили состав и стоимость работ и услуг, в результате чего в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения работы по вводу объекта в эксплуатацию исключены сторонами из перечня работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает данный вывод суда ввиду его ошибочности и противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 между ООО "РДН-Инвест" (инвестор, истец) и ООО "ТЕХВЕСТ-НОРД" (заказчик, ответчик) заключен договор N 019-Т/08, согласно условиям которого ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству универсального торгового комплекса общей площадью 3100 кв.м. на земельном участке площадью 0,57 га (кадастровый номер 770302009) по адресу: Щелковское шоссе, владение 23А, корпус Б (Восточный административный округ города Москвы) (далее - объект), согласно требованиям, определенным техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. заказчик, в соответствии с пунктом 1.1. договора, обязался организовать выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение пункта 3.1.11. договора 25.04.2008 ответчик (заказчик) заключил с ООО "Инвестсрой" (генподрядчик) договор N 04/08-ГП на выполнение работ по строительству объекта.

По условиям данного договора, по своей правовой природе являющегося договором строительного подряда, ответчик также взял на себя обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Правоотношения ответчика с генподрядчиком предусматривали возложение на последнего пунктом 1.2 договора также обязанности по строительству и сдаче готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00.

Действительно, дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 6 к договору N04/08-ГП от 25.04.2008 стороны договора изменили состав и стоимость работ и услуг, в том числе исключили из пункта 1.1 договора из стоимости сумму 350 000 руб. на работы по вводу объекта в эксплуатацию. Также изменения коснулись пунктов 1.2, 1.3 договора.

Вместе с тем, иные условия договора, не связанные с исполнением обязательств, указанных в настоящем соглашении, остаются неизменными.

Таким образом, стороны данного договора, а именно: ответчик по делу и иное третье лицо (генподрядчик) изменили только объем обязательств генподрядчика.

При этом пункт 1.4 договора остался неизменным и возлагает на ответчика (заказчика) обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Определяющим для разрешения данного спора является иное. Уменьшение объема работ генерального подрядчика по договору строительного подряда не может исключить обязанности заказчика, как по договору строительного подряда, так и по договору на инвестирование строительства объекта N 019-Т/08 от 17.03.2008, заключенному ответчиком с истцом, в том числе обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 этого договора. Согласование истцом, как инвестором, договора строительного подряда и дополнительного соглашения N 6 к нему также не может привести к изменению обязательств заказчика по договору N019-Т/08 от 17.03.2008.

Кроме прочего, ответчик, приняв на себя функции заказчика, обязался в силу пунктов 3.1.20 и 3.1.26 договора N 019-Т/08 от 17.03.2008 решать во всех городских учреждениях и организациях вопросы, связанные с проектированием, строительством и вводом объекта в эксплуатацию, за 30 календарных дней уведомить инвестора о готовности объекта к вводу в эксплуатацию; предъявить объект, законченный строительством в соответствии с утвержденным проектом, и подготовленный к эксплуатации, приемочной комиссии и передать его, определенной инвестором, эксплуатирующей организации.

Пунктом 6.3 договора между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. В таком случае инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующих обязательств.

Именно с таким требованием в суд обратился истец.

Судом неправильно применены положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что стороны договора N 019-Т/08 от 17.03.2008 его условия не изменяли.

Ошибочный вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по вводу объекта в эксплуатацию привел к тому, что требование о начислении неустойки осталось фактически не рассмотренным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе условиям обоих договоров, определить правовую природу договора N 019-Т/08 от 17.03.2008 инвестирования строительства объекта с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-134036/12-52-1252 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Г. Нужнов С.В.Нечаев