Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12425/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

А40-134036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Дело N А40-134036/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДН-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-134036/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1252)

по иску ООО "РДН-Инвест" (ОГРН 1037739707290, 103009, г.Москва, ул. Тверская, 9/17, стр. 5) к ООО "Техвест-Норд" (ОГРН 1027739318320, 105005, г.Москва, ул.Бауманская, 22) о взыскании 7 167 468 руб.,

при участии:

от истца: Кошкина Е.С. по доверенности от 23.03.2013, Любых Н.А. по доверенности от 16.02.2013;

от ответчика: Кремер Ю.Д. по доверенности от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДН-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техвест-Норд" неустойки в размере 7 159 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203 руб.

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

17.03.2008 между ООО "РДН-Инвест" (инвестор) и ООО "Техвест-Норд" (заказчик) заключен договор N 019-Т/08, согласно условиям которого ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству объекта (универсального торгового комплекса).

По мнению истца, в соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, которая своевременно ответчиком не исполнена.

В этой связи истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договору.

Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ) определили перечень, стоимость и сроки выполнения работ, подлежащих исполнению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора обязанность ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или по вводу объекта в эксплуатацию не усматривается.

В соответствии с п.3.1.11. договора ответчик обязался заключить в установленном порядке с генподрядчиком, определенным инвестором, на выполнение услуг по строительству объекта, контролировать его исполнение. Условия договора подлежат обязательному согласованию инвестором (истцом).

Во исполнение п.3.1.11. договора 25.04.2008 ответчик (заказчик) заключил с ООО "Инвестсрой" (генподрядчик) договор N 04/08-ГП.

Указанный договор согласован с истцом в установленном порядке.

В соответствии с п.1.4. договора N 04/08-ГП ответчик взял на себя обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 6 к договору N 04/08-ГП сторонами изменены состав и стоимость работ и услуг.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения работы по вводу объекта в эксплуатацию исключены сторонами из перечня работ.

Дополнительное соглашение и сам перечень работ были согласованы истцом.

Таким образом, обязательство по получению разрешения на строительство или вводу объекта в эксплуатацию не может расцениваться как нарушенное ответчиком, поскольку в силу договора такого обязательства у ответчика не имелось.

Кроме того, выполненные ответчиком работы в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, приняты истцом, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 31.12.2010 (т.1, л.д.107-108).

Претензий по объему выполненных работ при подписании указанного акта истцом не заявлялось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и установленный срок.

Истцом не доказано наступление предусмотренной договором обязанности ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие в договоре обязанности ответчика получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-134036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров