Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11460/13 по делу N А40-74896/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-74896/12-127-712

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тонкушин С.В., дов. от 01.02.2012 N 1,

участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

от ответчика - Белова Е.В., дов. от 27.12.2012,

рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Анастасия"

на определение от 13.02.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Анастасия"

о взыскании судебных расходов

к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат"

по делу по иску ООО "Анастасия"

о взыскании 324 709 руб. 38 коп. к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.12.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Анастасия" о взыскании с ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" 324 709 руб38 коп.-задолженности за поставленную продукцию.

Истец на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 246 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление удовлетворено в сумме 20 000 руб., в остальной части - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование того обстоятельства, что понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными и соответствуют сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, т.е. являются обоснованными и разумными ООО "Анастасия" представило решение общего собрания Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области "Правовед" от 20.06.2008 (членом которой является адвокат Тонкушин С.В., представлявший интересы истца) о рекомендуемых размерах минимальных ставок вознаграждения (гонорара) от 50 000 руб., данные судебных актов о взыскании судебных расходов по другим делам в размерах от 50 000 руб., из которых следуют разумность и обоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и их соответствие сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги.

По данному делу представитель ООО "Анастасия" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы лично, это участие занимало весь рабочий день адвоката, т.к. требовало значительных временных затрат на прибытие из города Пензы.

Кроме того, истец ссылался на то, что им понесены и другие расходы: по проезду представителя к месту рассмотрения дела, на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, почтовые расходы (по направлению ответчику претензии, по направлению копии искового заявления и копии заявления об уточнении исковых требований ответчику, по направлению документов в Арбитражный суд города Москвы), а также по уплате госпошлины за выдачу копии апелляционной жалобы.

Все приведенные расходы подтверждены документально (л.д.5-43) и по существу ответчиком не оспаривались.

Кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободили ответчика как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах судов отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 20 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не соответствуют закону, имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Анастасия" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Анастасия" судебные расходы в размере 34 246 (тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 70 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина