Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15201/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-74896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-74896/2012, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 324709 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 26.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-74896/12-127-712 удовлетворены исковые требований ООО "Анастасия".

ООО "Анастасия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54 246, 70 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей и предоставление информации в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Анастасия" 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Анастасия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года между Региональной коллегией адвокатов г. Пенза и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным Сергеем Владимировичем (Адвокат) и ООО "Анастасия" (Доверитель) заключен договор поручения N 110, по условиям которого Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи Доверителю при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела по иску Доверителя к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оплаты вознаграждения в соответствии с п. 2, 3 Договора в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 415 от 01.08.2012 г. и N 527 от 20.09.2012 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом представлены прайс-лист на юридические услуги РКА г. Пензы и Пензенской области "Правовед" (л.д. 40-41), согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде по имущественным спорам составляет 5-20% от суммы исковых требований, но не менее 50 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, представил прайс-листы юридических фирм на аналогичные услуги (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество судебных заседаний, незначительную сложность указанного спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителями истца работы в рамках договора поручения (материалы дела на момент вынесения судом решения составляли 113 листов), продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Произвольного снижения размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя, касающийся необоснованного отказа в возмещении расходов на проезд автобусом из г. Пенза в г. Москва, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов, поскольку указанные суммы учтены судом при определении размера понесенных расходов при оказании услуг представителем, а также судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-74896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина