Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10592/13 по делу N А40-729/2013

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-729/13-151-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) - не явился, извещен.

рассмотрев 12.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о возмещении суммы убытков в размере 43 023, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Страховая группа МСК" ущерба в размере 43 023 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, основания уменьшения страховой выплаты не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что исковые требования ОАО "КИТ Финанс Страхование" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что по договору ОСАГО ВВВ-0538748457 застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины КИА, государственный регистрационный знак О482МУ150, в суд истцом не представлено, и судом не истребовано. В материалах дела страховой полис ВВВ-0538748457 отсутствует.

Сведения, изложенные в справке о ДТП, не могут служить надлежащим доказательством страхования гражданской ответственности в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ-0538748457 именно водителя автомашины КИА, государственный регистрационный знак О482МУ150.

Полис ОСАГО ВВВ-0538748457 был отгружен Российским Союзом Автостраховщиков ОАО "СГ МСК", однако по данному полису застраховано другое транспортное средство - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О969СУ150, (страхователь - Ястршкевская О.В.), которое в происшествии не участвовало.

ОАО "КИТ Финанс Страхование" и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво (государственный регистрационный знак М 323 ОЕ 199) под управлением Семеновой Н.С., застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по полису N 361-77-090071-10 и автомашины Киа (государственный регистрационный знак О 482 МУ 150) под управлением Шиколай Н.А., застраховано в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0538748457.

В соответствии со справкой ГИБДД, виновником ДТП признан Шиколай Н.А., нарушивший ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Вольво (государственной регистрационный знак М 323 ОЕ 199) составила 43 023 руб. 69 коп, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомашины Вольво (государственный регистрационный знак М 323 ОЕ 199) в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 023 руб. 69 коп.

На основании заявления о страховом случае, страхового акта ОАО "КИТ Финанс Страхование" выплачено ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 43 023 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением N 13977 от 01.07.2011 г.

ОАО "КИТ Финанс Страхование" направило претензию N 8864/2011 от 21.04.2012 с требованием погасить задолженность в размере 43 023 руб. 69 коп. Данная претензия была оставлена ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Страховая группа МСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на представленную с материалами кассационной жалобы незаверенная ответчиком ксерокопия страхового полиса ВВВ 0538748457 отклоняются, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств, опровергающий сведения того, что по данному полису был застрахован иной автомобиль, не представил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2011 гражданская ответственность владельца Киа (государственный регистрационный знак О 482 МУ 150) под управлением Шиколай Н.А. было застраховано в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0538748465 (л.д. 15).

Ссылка заявителя на приложенную к апелляционной жалобе незаверенную ксерокопию страхового полиса ВВВ 0538748457 (который имеет другой номер), не может быть признана допустимым доказательством того, что по данному полису был застрахован иной автомобиль.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-729/13-151-5, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева