Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-16869/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

ДелоN А40-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-729/2013 (151-5) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о возмещении суммы убытков в размере 43 023, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Страховая группа МСК" ущерба в размере 43 023 руб. 69 коп.

Решением от 04.03.2013 присуждено ко взысканию с Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150 от 06.12.1993 года, ИНН 7812016906, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит. А) сумму ущерба в размере 43 023 (Сорок три тысячи двадцать три) руб., а также госпошлину по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво рег. знак М 323 ОЕ 199 под управлением Семеновой Н.С. (застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по полису N 361-77-090071-10)) и автомашины Киа рег. знак О 482 МУ 150 под управлением Шиколай Н.А. (застраховано в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0538748457).

Из справки ГИБДД следует, что виновником ДТП признан Шиколай Н.А., как нарушивший ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Вольво рег. знак М 323 ОЕ 199 составила 43 023 руб. 69 коп, что подтверждается материалами дела.

На основании заявления о страховом случае, страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 43 023 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением N 13977 от 01.07.2011 г.

Таким образом, сумма ущерба невыплаченная ответчиком составила 43 023 руб. 69 коп.

Претензия N 8864/2011 от 21.04.2012 г.с требованием погасить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что 22.04.2011, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца Киа рег. знак О 482 МУ 150 под управлением Шиколай Н.А. было застраховано в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0538748457.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ответчиком ксерокопия страхового полиса ВВВ 0538748457, не может быть признана допустимым доказательством того, что по данному полису было застрахован иной автомобиль.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова