Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10995/13 по делу N А40-157725/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-157725/12-147-1539

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 14.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 31.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовым И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "Надымдорстрой"

о признании незаконным бездействия и постановления

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алиеву З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алиева З.С от 20.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по его не направлению в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 20.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-3658/2008 ООО "Надымдорстрой" 09.02.2009 выдан исполнительный лист N 004040, который направлен взыскателем для исполнения в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.

Судебным приставом-исполнителем по г.Сургуту 17.04.2009 было возбуждено исполнительное производство N 86/16/25961/512/2009, которое постановлением от 19.05.2009 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество 28.04.2012 повторно направило исполнительный лист в адрес структурного подразделения службы судебных приставов по г.Сургуту для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 58102/12/18/86.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2012 по делу N А81-3658/2008 произведена процессуальная замена ответчика по делу ЗАО "Блок" на его правопреемника - ЗАО "БОРТ", в связи с чем надлежащим должником по исполнительному листу N 004040 от 09.02.2009 признано ЗАО "БОРТ".

В связи с заменой должника по исполнительному производству и необходимостью направления исполнительного документа по месту нахождения должника, заявитель обратился в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о возвращении исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58102/12/18/86 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист 02.08.2012 был направлен заявителем в адрес Даниловского ОСП УФССП по г. Москве и по результатам его рассмотрения 20.08.2012 ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением установленного законом срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считая незаконным и необоснованным постановление от 20.08.2012, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии указанного постановления, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным постановления от 20.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды руководствовались положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пришли к выводу, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя по г.Сургуту от 19.05.2009 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново. При повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению срок его предъявления к исполнению прервался и на момент повторного предъявления к исполнению в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве по состоянию на 10.08.2012 - не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу рассмотренного дела.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова