Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14764/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-157725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Альева А.З.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-157725/2012 (147-1539), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Надымдорстрой"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Альеву А.З.,

третье лицо: ЗАО "Борт"

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Касаева Р.В. на осн. дов. от 10.01.2013 г., удост. ТО N 278699;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алиева З.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 20.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по его не направлению в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 20.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в оставшейся части требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, повлекшем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, принятый по делу судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принят с нарушением норм материального права, поскольку исполнительный документ предъявлен по истечении установленного срока и подлежал возврату без исполнения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, а также третье лицо в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2012), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 09.02.2009 по делу N А81-3658/2008, с ЗАО "Блок" в пользу ООО "Надымдорстрой" подлежит взысканию 3 923 271,96 руб.

На основании исполнительного листа, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 17.04.2009 судебным приставом-исполнителем г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство N 86/16/25961/512/2009, позднее оконченное постановлением от 19.05.2009 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.04.2012 сопроводительным письмом от 27.04.2012 исх. N 63/5 исполнительный лист был повторно направлен заявителем в адрес структурного подразделения службы судебный приставов по г.Сургуту для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 58102/12/18/86 (см. Приложение N 14).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приятым 11.05.2012 по делу N А81-3658/2008, произведена замена должника: ЗАО "Блок" на его правопреемника - ЗАО "БОРТ" (ИНН 7604212307, ОГРН 1117604015308).

Учитывая обстоятельства смены должника и необходимостью направления исполнительного документа по территориальному признаку в порядке ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", 29.05.2012 г. в адрес служебного пристава-исполнителя по г.Сургуту было направлено заявление о возврате исполнительного документу.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения, 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58102/12/18/86 на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", 02.08.2012 исполнительный лист сопроводительным письмом от 01.08.2012 был направлен заявителем в адрес Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, полученное согласно уведомлению о вручении 10.08.2012 указанные документы были получены Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 10.08.2012.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа и приложенных к нему документов, 20.08.2012 ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения установленного законом срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считая, что постановление судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного документа носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пп.1 п.1, п.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений п.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства явно следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое 09.02.2009 по делу N А81-3658/2008, вступило в законную силу 21.01.2009 г., следовательно срок предъявления истекал 23.01.2012 г.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Ачкасовой И.Д. от 19.05.2009 исполнительный документ был возвращен взыскателю (заявителю) в связи с невозможностью его исполнения. Следовательно, с указанной даты, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истекал 21.05.2012 г.

Поскольку 28.04.2012 г. исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, срок его предъявления к исполнению вновь прервался и начал течь заново, т.е. истекал 28.04.2015 г.

Учитывая что исполнительный документ был предъявлен к исполнению 10.08.2012, то на момент повторного предъявления к исполнению исполнительного листа в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об наличии по рассматриваемому делу совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-157725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов