Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-9076/13 по делу N А40-113903/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-113903/12-98-816

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семина Н.Н.- доверенность от 22.07.2013.,

от ответчика: Родионова А.А. - доверенность N ДГИ-Д-155/13 от 22.02.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (Москва, ОГРН 5087746605777)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 580 301 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) 387 067 рублей 36 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 193 233 рублей 64 копеек убытков за бездоговорное потребление тепла (с учетом уточнения).

Решением от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, иск удовлетворен в части 385 494 рублей 99 копеек долга, а также 9 702 рублей 81 копейки расходов по госпошлине. В остальной части заявленных требований иск отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что Департамент не давал своего согласия на предоставление коммунальных услуг в принадлежащие городу Москве нежилые помещения; истец является ненадлежащим; истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии; в резолютивной части решения не указано о том, что взыскание спорной суммы надлежит произвести за счет казны города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (абонентом) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) заключены договоры теплоснабжения о подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

Во исполнение условий договоров обществом "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 1 462 939 руб. 20 коп.

Судами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 1 общей площадью 11 545 кв. м., г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 4 общей площадью 797,50 кв. м., г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 37, корп. 2 общей площадью 1 039 кв. м., г. Москва, ул. Молодцова, д. 21 общей площадью 4 022 кв. м. в собственности города Москвы находятся нежилые помещения. Судами также установлены факт подачи тепловой энергии в здания по указанным адресам, в том числе - в нежилые помещения, принадлежащие городу Москве и факты оплаты истцом поставленной тепловой энергии, в том числе - за помещения города Москвы.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, с учетом п. 1 ст. 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворен за счет казны города Москвы (на что прямо указано в резолютивной части решения), что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и законным.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом суды правомерно применили указанную правовую позицию к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Суды обоснованно указали на то, что город Москва, как собственник помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Доводы о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими, об отсутствии у ответчика возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-113903/12-98-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина